Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-6291/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Загорской О.В.,

при секретаре Ш.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года

дело по апелляционной жалобе Бердюгиной Г.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2012 года

по иску Бердюгиной Г.Ю. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, судебному приставу-исполнителю Коваленко О.В., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Москвитину В.В. о признании торгов недействительными, сделки по продаже квартиры ничтожной, снятии ареста на квартиру,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бердюгина Г.Ю. обратилась с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, судебному приставу-исполнителю Коваленко О.В., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Москвитину В.В., в котором после уточнения исковых требований, просила признать торги по продаже арестованного имущества - однокомнатной квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. *** дом N8, кв. 29 недействительными, сделку по продаже квартиры, заключенную с Москвитиным В.В. ничтожной, а также снять арест на квартиру, наложенный судебным приставом-исполнителем.

В обосновании исковых требований Бердюгина Г.Ю. указала, что в рамках исполнительного производства о взыскании с нее денежных средств судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов наложен арест на принадлежащее ей имущество -однокомнатную квартиру по адресу: г. Ставрополь, ул. *** дом N8, кв. 29 и произведена ее оценка.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 января 2012 года действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Тришак (Коваленко) О.В. по вынесению постановления об оценке рыночной стоимости имущества однокомнатной квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. **** дом N8, кв. 29 признаны незаконными, а также признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов от 26.09.2011 года об оценке рыночной стоимости имущества - однокомнатной квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. *** дом N8, кв. 29.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29 мая 2012 года указанное решение оставлено без изменения. При рассмотрении данного гражданского дела 8 ноября 2011 года наложен арест на однокомнатную квартиру по адресу: г. Ставрополь, *** дом N8, кв. 29.

Между тем судебный пристав-исполнитель Коваленко (Тришак) О.В. не вынесла постановление об отложении исполнительных действий, ввиду чего организатор торгов не приостановил подготовку и проведение торгов. Согласно постановлению от 10 октября 2011 года о передаче арестованного имущества на торги однокомнатная квартира была передана для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае. В соответствии с протоколом N13 от 27 февраля 2012 года однокомнатная квартира продана.

Бердюгина Г.Ю. указывала, что в нарушение п.1ст.24 Федерального от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не было сообщено ей о данной мере принудительного исполнения.

Истец считал проведенные торги незаконными, а заключенную сделку ничтожной, поскольку судебный пристав-исполнитель Тришак (Коваленко) О.В. не уведомила Территориальное управление о вынесенном решении Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 января 2012 года о признании постановления об оценке арестованного имущества незаконным.

Таким образом, арестованное имущество не было снято с торгов, что повлекло его незаконную реализацию. Также Бердюгина Г.Ю. указывала, что действия судебного пристава-исполнителя, предшествующие выставлению имущества на торги неразрывно связаны и с результатами торгов и с их действительностью. Полагала, что в результате нарушения порядка проведения торгов покупателям предлагается имущество, которое не могло быть предметом продажи.

Действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания имущество должника предшествуют непосредственной реализации имущества- торгам и являются подготовительными мероприятиями.

По мнению истца, торги и заключенный договор купли-продажи являются в силу п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными, так как нарушены указанные в законе правила, а именно имеются существенные нарушения правил как подготовки, так и проведения торгов. Кроме того, имеется наличие порока в самом предмете торгов, в связи с чем указанное имущество не может быть предметом сделки и соответственно торгов.

Исходя из положений ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также просил снять арест на квартиру, наложенный 31 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Коваленко (Тришак) О.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Бердюгиной Г.Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, судебному приставу-исполнителю Коваленко О.В., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Москвитину В.В. о признании торгов по продаже арестованного имущества - однокомнатной квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. *** дом N8, кв. 29 недействительными, сделки по продаже квартиры, заключенной с Москвитиным В.В., ничтожной, а также снятии ареста на квартиру отказано в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2012 года Бердюгиной Г.Ю. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2012 года.

В апелляционной жалобе Бердюгина Г.Ю. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что судом при рассмотрении дела неверно применены нормы материального права. Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка проведения торгов по реализации имущества, являются необоснованными, не соответствующими нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Москвитина В.В. по доверенности Авраменко Д.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по доверенности Ковалев А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель управляющего Филиалом ОАО "БИНБАНК" в г.Ставрополе Назаренко И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Бердюгина Г.Ю., представитель ответчика Москвитина В.В. по доверенности Авраменко Д.Д., представитель ответчика УФССП по СК - судебный пристав исполнитель Задорожный С.Н..

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Бердюгину Г.Ю. поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Москвитина В.В. по доверенности Авраменко Д.Д. и представителя ответчика УФССП по СК - судебного пристава исполнителя Задорожного С.Н ... просивших решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов Коваленко О.В. в рамках исполнительного производства N18601/10/39/26, должником по которому является Бердюгина Г.Ю., вынесено постановление о передаче арестованного имущества однокомнатной квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. *** дом N8, кв. 29, на торги с установлением первоначальной стоимости *** рублей.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае было принято распоряжение N1388 от 31 октября 2011 года о реализации на торгах имущества должника Бердюгиной Г.Ю. в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене арестованного имущества: однокомнатной квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. *** дом N8, кв. 29, оценочной стоимостью **** рублей.

Публикация о торгах произведена 6 декабря 2011 года в газете "Ставропольская правда". Ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, торги были признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем 20 января 2012 года в соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%.

28 января 2012 года в газете "Ставропольская правда" было опубликовано извещение о назначении повторных торгов.

27 февраля 2012 года были проведены повторные торги по реализации арестованного имущества. Согласно протоколу N13 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27 февраля 2012 года победителем торгов определен Москвитин В.В., стоимость имущества составила *** рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2012 года вступившим в законную силу 29 мая 2012 года действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Тришак (Коваленко) О.В. по вынесению постановления об оценке рыночной стоимости имущества однокомнатной квартиры по адресу, г. Ставрополь, ул.*** дом N8, кв. 29 признаны незаконными, также признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов от 26.09.2011 года об оценке рыночной стоимости имущества - однокомнатной квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. **** дом N8, кв. 29.

Полагая, что указанные торги в отношении имущества должника являются недействительными, как не соответствующие статьям 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оценка имущества проведена неверно, имущество реализовано по заниженной цене, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о недействительности торгов в связи с неправильной оценкой имущества, с учетом статей 52, 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

На основании статьи 62 Закона об исполнительном производстве деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Кодекса признание торгов недействительными возможно только в случае нарушения порядка их проведения, который в силу пункта 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановления судебного пристава-исполнителя об аресте, передаче имущества на реализацию не признаны незаконными.

Спорное имущество первично выставлялось на торги по цене, определенной в постановлении судебного пристава исполнителя от 26.09.2011 года об определении рыночной стоимости спорного имущества - квартиры N29 в доме N8 по ул.*** в г.Ставрополе, которое на момент проведения торгов еще не было признано недействительным.

На вторичных торгах квартира была выставлена по цене указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя 20 января 2012 года о снижении цены арестованного имущества на 15%., которое не было отменено или признано недействительным.

Порядок реализации имущества на торгах призван обеспечить привлечение наибольшего количества лиц, заинтересованных в приобретении этого имущества, с целью заключения сделки по наибольшей цене из предложенных участниками торгов.

Оценка носит рекомендательный характер, вне зависимости от ее величины торги позволяют выявить всех потенциальных покупателей и получить максимальную цену реализуемого на торгах имущества.

Стоимость спорной сделки определена в результате торгов. Имущество реализовано по наиболее высокой из цен, предложенных участниками торгов.

Истец не доказала, что цена на торгах сформирована с нарушением каких-либо требований законодательства. Несоответствие цены сделки стоимости имущества, определенной отчетом о его оценке, само по себе не влечет ничтожности заключенного на торгах договора купли-продажи.

Бердюгина Г.Ю. не доказала, что ее права будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки.

С учетом того, что нарушения, на которые ссылается истец в части неправильной оценки имущества, не касаются правил проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о недействительности торгов по названным основаниям

В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов обязательно должно содержать сведения об их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Определяя необходимый минимум информации в извещениях о проведении предстоящих публичных торгов, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения таких извещений.

Материалами дела подтверждается, что извещение о проведении торгов по продаже спорной квартиры было опубликовано в газете "Ставропольская права" 28.01.2012 года, являющейся официальным изданием.

Извещение о предстоящих торгах отвечает требованиям, указанным в ст. 448 ГК РФ, содержат сведения о месте, времени и форме торгов - аукцион, в извещениях отражена информация о передаваемом на торги имуществе. Публикация извещения в газете "Ставропольская правда" не противоречит требованиям закона, является надлежащим доведением информации о торгах, и была доступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что извещение о предстоящих торгах в нарушение ст.448 ГК РФ было опубликовано менее чем, за тридцать дней до их проведения.

Судебная коллегия отмечает, что требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В то же время, истец не представил суду доказательства того, что нарушение на два дня срока опубликования извещения о проведении публичных торгов, оказало существенное влияние на результаты торгов и повлекло нарушение каких-либо прав должника.

Доводы апеллятора о том, что на основании п. 2 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан был отложить исполнительные действия, но этого не сделал, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в силу ч. 2 ст. 38 Закона возникает только на основании судебного акта.

В рассматриваемом случае от взыскателя не поступало заявление об отложении исполнительных действий, также отсутствовал судебный акт об отложении исполнительных действий на основании которого у судебного пристава-исполнителя возникла бы обязанность отложить исполнительные действия.

Также истец не представила суду первой инстанции и судебной коллегии доказательств того, что нахождение спорного имущества на момент реализации под арестом, каким то образом повлияло на результат торгов, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Остальные доводы жалобы выводов суда также не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.