Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-562/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Кисловодск" Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации" поданной полномочным представителем Корнеевой Е.Н.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2012 года,

по иску Элова В.Ш. к федеральному государственному казенному учреждению "Санаторий "Кисловодск" Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Элов В.Ш. обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что 04 апреля 2012 го да в 21 час 45 минут в городе Кисловодске на перекрестке ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю "Мазда-3" с регистрационный знак ... Виновником, ДТП был нарушивший правила дорожного движения водитель Глуховцев Е.А., управлявший принадлежащим санаторию "Кисловодск" автомобилем "Нисан Тиана" с регистрационным знаком ... Согласно отчету независимой экспертизы, проведенной оценщиком "ИП "Резенков Н.А.", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа ... рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО СК "Альфа Страхование". Истец указал, что уведомил страховщика и виновника ДТП о времени и месте проведения осмотра его автомашины. На основании представленных документов ему произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Полагая, что разницу между страховой выплатой и суммой фактически причиненного ущерба должен выплатить собственник автотранспортного средства, управляемого виновником

ДТП, Элов В.Ш. обратился с претензией к ответчику. Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не удовлетворены, в исковом заявлении истец Элов В.Ш. просил взыскать с ФГКУ санаторий "Кисловодск" УФСБ РФ, как с владельца источника повышенной опасности, денежные средства в размере ... рублей, составляющие разницу между лимитом ответственности страховой компании и реальной стоимостью восстановительного ремонта. Кроме того, Элов В.Ш. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме ... рублей, почтовые расходы по оплате телеграмм в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - ... рублей и расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере ... рублей.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил требования Элова В.Ш. и взыскал в его пользу с федерального государственного казенного учреждения "Санатории "Кисловодск" Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда денежные средства в размере ... рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика - ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности в размере ... рублей, в возмещение почтовых расходов в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей.

В остальной части исковые требования Элова В.Ш. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ФГКУ "Санаторий "Кисловодск" ФСБ Российской Федерации" Корнеева Е.Н. просит обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов отменить в отмененной части новое решение ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. С учетом норм статей 88 и 94 ГПК РФ, а так же того факта, что исковые требования удовлетворены на 11,8% от первоначальных требований истца, полагает, что в пользу истца подлежат взысканию все понесенные им расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, полагает, что взыскивая расходы на представителя суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что представитель оказывал услуги истцу не только в рамках рассматриваемого гражданского дела, а в том числе при работе со страховой компанией.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Учитывая, что решение суда обжалуется в части, безусловных оснований для отмены решения суда не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя федерального государственного учреждения "Санаторий "Кисловодск" Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации Корнееву Е.Н. поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов подлежащим изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права при разрешении данных требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Элов В.Ш. является собственником автомобиля "Мазда-3" 2005 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак ... , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 СМ 405743 от 18.06.2008 года.

Из представленного ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску административного материала, усматривается, что 04 апреля 2012 года на перекрестке проспекта Победы - переулка Зеркальный города Кисловодска водитель Глуховцев Е.А. управляя автомашиной "Нисан" с госномером ... , в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на автомашины "Мазда-3", госномер ... , под управлением Элова В.Ш., и автомашину "БМВ-728" с госномером ... под управлением Гордеева И.С., стоявшие на проезжей части дороги. Постановлением от 28 апреля 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Глуховцева Е.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в результате ДТП автомашине "Мазда-3", принадлежащей Элову В.Ш., причинены технические повреждения.

Согласно материалам выплатного дела N 7109/133/00197/12 Ставропольского филиала "ОАО "Альфа-Страхование" по страховому полису N ВВВ0594099195 со сроком действия с 24.01.2012 года по 23.01.2013 года, выданному страхователю ФГУ "Санаторий "Кисловодск", в связи с наступлением страхового случая на основании заявления от 16.05.2012 года и представленных документов в том числе экспертного заключения N 0638/12 "Элову В.Ш. произведена страховая выплата в размере установленного законом лимита страховой ответственности в сумме ... рублей.

Из экспертного заключения N 0638/12 о стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием проведенного оценщиком Резниковым Н.А. следует, что стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет ... рубля, без учета износа заменяемых запчастей составляет ... рублей (л.д.106).

Из отчета N 1142/12 независимой технической экспертизы и оценки, проведенной в период с 25.05.2012 года по 07.06.2012 года "ИП Резенков Н.А.", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля "Мазда-3" -с регистрационным номерным знаком ... по состояниюна 04 апреля 2012 года с учетом износа составила ... рубля, без учета износа- ... рублей.

Стоимость услуг оценщика составила ... рублей, что подтверждено чеком-ордером Сбербанка РФ о перечислении денежных средств.

Расходы на уведомление телеграфом виновника ДТП Глуховцева Е.А. и ответчика ФГКУ "Санаторий "Кисловодск" о проведении оценки составили ... рублей.

По договору об оказании услуг N 1852 от 19 июля 2012 года расходы Элова В.Ш. на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи составили ... рублей.

За оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя с Элова В.Ш. взыскано по тарифу ... рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд составили ... рубля ... копеек.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения судебных расходов, в том числе и расходов на представителя суд первой инстанции посчитал возможным возместить расходы истца на представителя в части взыскав с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей. Остальные судебные расходы, суд первой инстанции посчитал возможным возместить в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в полном объеме по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, почтовых расходов в сумме ... рубля ... копеек, расходов по оформлению доверенности в сумме ... рублей, суд первой инстанции не учел положений ч. 1 ст. 98 ГПК, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 11,8% от заявленных, указанные расходы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежали взысканию в следующем размере государственная пошлина в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копейка, расходы по оформлению доверенности ... рублей ... копейки.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Кисловодск" Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в пользу Элова В.Ш. расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части, взыскав с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате почтовых расходов в сумме ... рублей ... копейка, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей ... копейки.

Судебная коллегия полагает подлежащим отменен решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика, поскольку в суд не представлено доказательств обоснованности повторного обращения Элова В.Ш. к тому же оценщику ИП Резникову Н.А. для предоставления услуги по повторному определению рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 регистрационный знак М 700 ЕР 26. Так обращаясь к ИП Резникову Н.А. за указанной услугой истец Элоев В.Ш. не представил новых доказательств, которые не являлись объектом исследования экспертного заключения N 0638/12. Выводы отчета об оценке N 1142/12 идентичны выводам экспертного заключения N 0638/12. По указанным основаниям оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части уменьшения взыскания судебных расходов на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом разумности судебная коллегия так же считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При том положении дела, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ... рублей, в то время как требования с учетом обжалуемого судебного акта удовлетворены частично в размере ... рубля ... копейки, то с учетом положений ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя так же подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом разумности, конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, то есть в сумме ... рублей.

Довод апелляционной жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины в полном объеме по основанию, предусмотренному п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку указанная норма закона применяется при обращении государственных органов только арбитражные суды.

Кроме того, федеральное государственное казенное учреждение "Санаторий "Кисловодск" Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации" является государственным учреждением, в связи с чем ответчик не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В остальной части решение суда соответствует закону, оснований для апелляционного вмешательства в него не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2012 года в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Кисловодск" Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в пользу Элова В.Ш.в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда в сумме ... рубля оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Кисловодск" Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в пользу Элова В.Ш. расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя изменить.

- сумму взысканной государственной пошлины, снизить с ... рублей ... копеек до ... рублей;

- сумму почтовых расходов, снизить с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копейки;

- сумму расходов по оформлению доверенности снизить с ... рублей до ... рублей ... копейки;

- сумму расходов по оплате услуг представителя снизить с ... рублей до ... рублей.

Это же решение в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Кисловодск" Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в пользу Элова В.Ш. расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Председательствующий

Судьи