Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-692/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абдуллаева М.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года

по иску ООО "Управляющая организация "Леанта" г. Ростова-на-Дону к Абдуллаеву Мамеду Абдуллаевичу о взыскании ... рублей ... копеек в качестве задолженности за техобслуживание и коммунальные услуги за период с августа 2009г. по январь 2012г. включительно,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая организация "Леанта" г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Абдуллаеву М.А. о взыскании задолженности за техобслуживание и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что управление многоквартирным домом по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. ... и его эксплуатацию согласно решению общего собрания собственников помещений до февраля 2012г. осуществляло ООО "УО "Леанта". Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N ... в доме по адресу: Ростов-на-Дону, ул. ...

Квартира ответчика приборами учета тепла, горячей и холодной воды не оборудована, следовательно, расчет за потребленные коммунальные ресурсы должен вестись исходя из нормативов потребления.

В силу ст. 153 ЖК РФ, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, возложенных на него как на потребителя Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, влечет возникновение у ответчика обязанности возместить все причиненные убытки (п.1 ст.393 ГК РФ), определенные по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно представленному расчету ответчик должен доплатить за техобслуживание и коммунальные услуги ... рублей.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика задолженность за техобслуживание и коммунальные услуги за период с августа 2009г. по январь 2012г. включительно в сумме ... рублей ... копейки, уплаченную истцом госпошлину при подаче искового заявления в суд и услуги представителя.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Абдуллаева М.А. в пользу ООО "Управляющая организация "Леанта" г. Ростова-на-Дону задолженность за техобслуживание и коммунальные услуги за период с августа 2009г. по январь 2012г. включительно в сумме ... рублей ... копейки, государственную пошлину в сумме ... рублей, оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме ... рублей и за один день участия в судебном заседании 06.08.2012г. в Железнодорожном суде г. Ростова-на-Дону в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе Абдуллаев М.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что право собственности на квартиру возникло у него 21 декабря 2009 года, тогда как задолженность взыскана с августа 2009 года. Истцом является иное лицо, чем то, с которым собственники многоквартирного дома заключали договор на управление. Судом не выяснялся вопрос, на каком основании истец взыскивает задолженность после 01 марта 2011 года - даты подписания соглашения об отступном. Суд не проверял, оказывал ли истец после совершенной переуступки услуги по содержанию многоквартирного дома. Истец не представил доказательств избрания его в качестве управляющей компании.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Абдуллаева М.А., просившего отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ст. 156 ЖК РФ).

Как следует из содержания ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Управляющая организация "Леанта" ИНН 6161059856 обратилась с иском к ответчику Абдуллаеву М.А. являющемуся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ... , ул ... , что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 09.06.2012г. N 01/325/2012-768. Право собственности Абдуллаева М.А. на указанную квартиру зарегистрировано 21 декабря 2009 года (л.д.8).

Из протокола общего собрания собственников квартир дома по адресу: ул. ... от 14 августа 2009 года, следует, что собственники жилых помещений указанного дома приняли решение заключить договор на обслуживание многоквартирного дома с ООО "УО "Леанта" ИНН 6161051261.

01 марта 2011 года между ООО "Управляющая организация "Леанта" ИНН 6161059856 как Займодавцем и ООО "Управляющая организация "Леанта" ИНН 6161051261 как Заёмщиком заключено соглашение об отступном. Пунктом 1.2 соглашения предусмотрена передача Заемщиком в качестве отступного Займодавцу права требования по возврату жилищно-коммунальных платежей, содержанию и ремонту жилого помещения по договорам обслуживания в домах расположенных, в том числе по ул ... , с перечнем лицевых счетов, по которым передаются права требования в качестве отступного (л.д.39-40).

Согласно перечню лицевых счетов, по которым переданы права требования в качестве отступного по дому N ... , города Ростова-на Дону задолженность квартиры N ... составила ... рублей (л.д.41-44).

Руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, истец просил взыскать с Абдуллаева М.А. ... рублей ... копейки в качестве задолженности за техобслуживание и коммунальные услуги за период с августа 2009 года по январь 2012 года включительно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования в части взыскания ... Рублей ... копейки в качестве задолженности за техобслуживание и коммунальные услуги за период с августа 2009 года по январь 2012 года, указал на правильность расчета задолженности за спорный период и отсутствие оснований подвергать сомнению право истца требовать взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в части касающейся взыскания задолженности превышающей сумму ... рублей, переданной на основании уступки требований по соглашению между ООО "Управляющая организация "Леанта" ИНН 6161059856 и ООО "Управляющая организация "Леанта" ИНН 6161051261.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО "Управляющая организация "Леанта" ИНН 6161059856 не представлено в суд достоверных, допустимых доказательств подтверждающих право истца на взыскание задолженности с Абдуллаева М.А. за период после 01 марта 2011 года. Так, в суд не представлено доказательств тому, что истец является управляющей организацией обслуживавшей жилой дом N ... , города Ростова-на Дону в период с 01 марта 2011 года по январь 2012 года.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец в основание иска сослался только на нормы Жилищного кодекса РФ, при этом не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права как управляющей организации на взыскание задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период после 01 марта 2011 года по основаниям заявленного иска. В материалах дела имеется лишь протокол общего собрания собственников квартир дома по адресу: ул. ... от 14 августа 2009 года, из которого следует, что собственники жилых помещений указанного дома приняли решение заключить договор на обслуживание многоквартирного дома с ООО "УО "Леанта" ИНН 6161051261 имеющим идентичное название с истцом.

По указанным основаниям решение в части взыскания задолженности за техобслуживание и коммунальные услуги подлежит изменению со снижением взыскиваемой суммы с ... рублей ... копейки до ... рублей.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него задолженности за период с августа 2009 по 21 декабря 2009 года, то есть до государственной регистрации права на указанную квартиру, несостоятельны, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости у Абдуллаева М.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2009 года возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU61310000-65-75 от 08.02.2008 года, договора об участии в долевом строительстве N 78 от 12.01.2005 года, договора уступки прав требования от 20.12.2007 года, дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве и акта приема-передачи (л.д.126).

Момент возникновения у дольщика обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не датой государственной регистрации права собственности на квартиру, а датой приемки объекта долевого строительства, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на фактического пользователя данных услуг и в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях. Такой позиции придерживается Конституционный Суд (Определение от 18.07.2006 N 373-О).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворение иска от размера заявленных требований составило 65%. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ... рублей.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которые судом были рассмотрены, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года в части взыскания с Абдуллаева М.А. в пользу ООО "Управляющая организация "Леанта" г. Ростова-на-Дону задолженности за техобслуживание и коммунальные услуги изменить, снизив взыскиваемую сумму с ... рублей ... копейки до ... рублей, во взыскании оставшейся суммы задолженности за техобслуживание и коммунальные услуги в размере ... рубля ... копейки - отказать.

Взыскать с Абдуллаева М.А. в пользу ООО "Управляющая организация "Леанта" г. Ростова-на-Дону судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейку.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаева М.А. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи