Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-649/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Прихода В.Ф. и Прихода В.Ф.

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2012 года

по иску Прихода В.Ф., Прихода В.Ф. к Синько В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Прихода В.Ф. и Прихода В.Ф. обратились в суд с иском к Синько В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцы указал, что являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: город Лермонтов, село Острогорка, ул ... , а ответчик Синько В.А. является собственником смежного земельного участка N ... с. Острогорка г. Лермонтова.

Ответчиком нарушены их права по владению, пользованию и распоряжению собственностью, которые сводятся к следующему.

Ответчик обустроил выгребную яму на расстоянии 1,5 метров от межи, которая не имеет герметичности и при её наполнении, фекальные воды вытекают по уклону в сторону их домовладения и дренируя под землей, накапливается там, что вызывает неприятные запахи и опасность инфекционного заражения, и в связи с чем, её необходимо отнести на расстоянии не менее 8 метров от межи.

Водоотвод ответчика со двора, расположенный рядом с межой, на расстоянии 1,5 метров от угла фундамента дома литер "Б", при дождях и снеготаянии, дренируя под землей заходит под низ фундамента в подвальное помещение их дома, вызывая тем самым разрушение штукатурки стен, отделки и полового покрытия, а также грибковое покрытие по стенам их подвала, а при сильном дожде и обильном снеготаянии, все нечистоты, которые накапливаются во дворе Синько В.А. через трубу смываются на их территорию.

Навес ответчика, выполнен вплотную к меже и имеет уклон кровли в сторону их домовладения, вода при дождях и снеготаянии попадает под фундамент их дома и, дренируя частично попадает в подвальное помещение, вызывая тем самым разрушение штукатурки, стен, полов и отделки.

Курятник ответчика расположен на расстоянии 0,4-0,5 метра от их общей межи, в связи с чем все неприятные запахи от содержания кур проникают через форточки в их жилые комнаты.

Летняя кухня ответчика, которая расположена вдоль межи жилого дома литер "Б" домовладения N3, не имеет настенного желоба и отмостки, весь сток воды с крыши ответчика направлен в их сторону, вода также попадает в подвальное помещение, где хранятся их овощи и фрукты, а также консервированная продукция, кроме того, усадка грунта вдоль фундамента летней кухни вызвала сдвиг земли с установленным на нем забором и его деформацию, а также после интенсивных осадков, вода попадает через фундамент подпорной стенки и заливает дворовую территорию.

Указанные нарушения были описаны в заявлении на имя главы администрации города Лермонтова. Письмом администрации от 15.05.2009 года N02-02-07\118, было направлено Синько В.А. предписание на устранение нарушений в срок до 01.07.2009 года, в котором было указано:

-выгребная яма установлена на расстоянии менее 8,0 метров от соседнего домовладения, что является нарушением санитарных норм и ТСН 30-312-2006;

-водоотвод со двора, выполненный из трубы не выполняет функцию водоотвода в полной мере. Вода из трубы попадает на соседний участок. Слив трубы следует отвести в дренажную яму, с размещением ее не менее 4,0 метров от межи.

-навес выполнен вплотную к меже земельного участка Приходы В.Ф., что является нарушением ТСН 30-312-2006. Его следует отвести от межи на расстоянии 1,0 метра, либо с согласия владельца смежного участка, навес возможно оставить на прежнем месте, при условии отвода воды с крыши навеса в сторону от участка N3.

-сброс воды с крыши летней кухни направлен в сторону земельного участка Приходы В.Ф., что приводит к замоканию фундаментов жилого дома и таким образом, ущемляет интересы Приходы В.Ф. Следует выполнить сборный лоток для организованного отвода воды. Восстановить поврежденный неорганизованным стоком воды с крыши летней кухни забор. Это предписание необходимо было выполнить ответчику до 01.07.2009 года, однако Синько В.А. проигнорировал данные требования.

На основании изложенного истцы просили суд устранить им препятствия в пользовании земельным участком, занимаемым жилым домом N ... , с. Острогорка, г. Лермонтова, путем возложения обязанности на Синько В.А. провести все работы, указанные в письме администрации города Лермонтова от 14.05.2009 года N 04-0411\495, на земельном участке, находящемся по адресу : г. Лермонтов, с. Острогорка, ул. ... , а именно:

-обустроить выгребную яму на расстоянии не менее 8,0 метров от соседнего домовладения, в соответствии с санитарными нормами и ТСН 30-312-2006.

-слив трубы отвести в дренажную яму, с размещением ее не менее 4,0 метров от межи.

-навес отвести от межи на расстоянии 1,0 метра и ликвидировать курятник на расстоянии не менее 12 метров, согласно п.6.8*СНиП 30-02-97*,

-навесить желоб вдоль летней кухни со сбросом воды за красную линию, выполнить отмостку с лотком, с уклоном в сторону красной линии.

-восстановить межевой забор вплотную к стене летней кухни (литер Б), принадлежащей Синько В.А., поврежденный неорганизованным стоком воды с крыши летней кухни.

Впоследствии истцы уточнили иск, дополнив его требованием о запрете ответчику содержать в литере "В" домашних животных и птиц.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Синько В.А. выполнить отмостку с лотком с уклоном в сторону красной линии.

В удовлетворении остальной части исковых требований: обустроить выгребную яму на расстоянии не менее 8,0 метров от соседнего домовладения, в соответствии с санитарными нормами и ТСН 30-312-2006,слив трубы отвести в дренажную яму, с размещением ее не менее 4,0 метров от межи, навес отвести от межи на расстоянии 1,0 метра и ликвидировать курятник на расстоянии не менее 12 метров, согласно п.6.8*СНиП 30-02-97*, с запретом содержания в литере "В" домашних животных и птиц, навесить желоб вдоль летней кухни со сбросом воды за красную линию, восстановить межевой забор вплотную к стене летней кухни (литер Б), принадлежащей Синько В.А., поврежденный неорганизованным стоком воды с крыши летней кухни - суд отказал.

Также с Синько В.А. в пользу Прихода В.Ф., Прихода В.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей в равных долях.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывают, что предписание администрации выполнено ответчиком частично. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении межевого забора, не приняв во внимание, что ответчик передвинул межевую границу, возведя на своем участке летнюю кухню с заходом на участок истцов. Также ответчиком была самовольно построена пристройка к гаражу литер "В".

В возражениях на апелляционную жалобу Синько В.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы формальными, надуманными и несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Прихода В.Ф. просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами, что истцы Прихода В.Ф. и Прихода В.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:32:040114:12, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: г. Лермонтов, с.Острогорка, ул ...

Ответчик Синько В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:32:040114:53, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: г. Лермонтов, с. Острогорка, ул. ...

Как усматривается из материалов дела, истцы в качестве нарушений ответчиком Синько В.А. права пользования принадлежащим им земельным участком указали, что Синько В.А., обустроил выгребную яму на расстоянии менее 8,0 метров от их домовладения, водоотвод со двора, выполненный из трубы выходит на поверхность и расположен от межи на расстоянии 0,5-0,6м, навес выполнен вплотную к меже земельного участка, сброс воды с крыши кухни направлен в сторону земельного участка, сброс воды не оснащен желобами и водостоком, не оборудован отмосткой, в цокольном этаже наблюдаются следы плесени и подтекания. Вследствие подтекания и просадки грунта забор, проходящий по меже сместился на 30-40 см.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчиком Синько В.А. устранены недостатки и выполнены следующие требования истцов: оборудован слив из трубы с уклоном на свой земельный участок, ликвидирован навес и курятник, обустроен желоб вдоль летней кухни, выполнена отмостка с уклоном в сторону красной линии.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности обустроить выгребную яму на расстоянии не менее 8,0 метров от соседнего домовладения, суд указал, что выгребная яма обустроена на земельном участке ответчика до 1984 года, а в то время отсутствовали санитарные нормы для обустройства выгребных ям. Кроме того как следует из акта Кавминводского комплексного отдела МПРиООС СК от 07.05.2010 года, в ходе проверки установлено: выгребная яма размещена на расстоянии 1-1,5 м от межи. На момент проверки перетока стоков не установлено. Согласно письма Министерства ресурсов и охраны окружающей среды СК Кавминводский комплексный отдел от 18.05.2010 года N 04/6-533, нарушений требований природоохранного законодательства не установлено (л.д.41-42,43).

Разрешая спор в части исковых требований о возложении обязанности отвести слив трубы в дренажную яму, с размещением её не менее 4,0 метров от межи, суд исходил из того, что сложившаяся застройка и порядок пользования земельными участками исключает такое размещение сливной трубы.

Также суд указал, что поскольку в судебном заседании установлено, что навес и курятник ликвидированы, требование истца о том, что необходимо убрать столбы, являются несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении межевого забора вплотную к стене летней кухни, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях состязательности гражданского процесса не представлено достаточно допустимых доказательств, что данный забор поврежден неправомерными действиями либо бездействиями ответчика Синько В.А.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности обустроить выгребную яму на расстоянии не менее 8,0 метров от соседнего домовладения в соответствии с санитарными нормами и ТСН 30-312-2006, слив трубы отвести в дренажную яму, с размещением ее не менее 4,0 метров от межи, навес отвести от межи на расстоянии 1,0 метра и ликвидировать курятник на расстоянии не менее 12 метров, согласно п.6.8*СНиП 30-02-97*, с запретом содержания в литере "В" домашних животных и птиц, навесить желоб вдоль летней кухни со сбросом воды за красную линию, восстановить межевой забор вплотную к стене летней кухни (литер Б), принадлежащей Синько В.А., поврежденный неорганизованным стоком воды с крыши летней кухни.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выгребная яма была обустроена после строительства пристройки к гаражу литер "В", что конфигурация земельного участка ответчика позволяет отвести выгребную яму на расстояние 8 метров от дома истцов, а также полностью выполнить работы по отведению слива трубы на 4 метра от межи, что курятник не ликвидирован, что возведенный ответчиком литер "Б" частично находится на участке истцов на 0,09 метра являются несостоятельными, поскольку достоверными доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Возведение спорных объектов с нарушением санитарных и строительных норм не является безусловным основанием для удовлетворения требований истцов. Для решения вопроса о возложении на ответчика обязанности совершить указанные в иске работы, истцам следует доказать, что вследствие нарушения санитарных или строительных норм их права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Относимых и допустимых доказательств тому, что наличие выгребной ямы, расположенной на расстоянии менее 8 метров от соседнего домовладения, водоотвода, расположенного рядом с межой, металлического столба и шиферной стенки с металлоконструкциями нарушают права и законные интересы истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, истцами не представлено, в судебном заседании первой инстанции таких данных не установлено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прихода В.Ф. и Прихода В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи