Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-221/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" - Иволгиной О.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 января 2012 года,

по иску Солдатовой Н.Н. к ОАО АКБ "Росбанк" о прекращении ипотеки и снятии обременения с квартиры,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Солдатова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк", в котором просила прекратить ипотеку на квартиру N ... в г. Ставрополе, принадлежащую истице, и освободить её из-под обременения, наложенного ответчиком.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 июля 2007 года между истцом и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор для целевого приобретения в собственность указанной квартиры в сумме ... рублей. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 июля 2009 года указанный выше договор расторгнут. С Солдатовой Н.Н. взыскана задолженность по кредиту в сумме ... рублей ... копейка, в обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) отказано. С расторжением кредитного договора судом договорные обязательства прекратились. В настоящее время истец не имеет возможности в полной мере распоряжаться принадлежащей квартирой, осуществлять реконструкцию, регистрировать граждан, ввиду наложенного на неё обременения (ипотека в силу закона). Истец полагает, что в случае прекращения долгового обязательства в связи с расторжением кредитного договора судом, ипотеку квартиры также надлежит прекратить, а наложенное на квартиру обременение снять.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 января 2012 года исковые требования Солдатовой Н. Н. удовлетворены.

Суд прекратил ипотеку в отношении квартиры N ... по ул. ... в г. Ставрополе, и освободил её из-под обременения, наложенного ОАО АКБ "Росбанк".

Также суд указал, что данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения ипотеки путем занесения соответствующей отметки в реестр, в котором зарегистрирована ипотека.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" Иволгина О.А. просит решение отменить ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не дал оценку юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для дела, указывает, что обязательства по оплате кредита Солдатовой Н.Н. не исполнены.

В возражениях на апелляционную жалобу Солдатова Н.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав полномочного представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" Киви А.Э. просившего отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ответчика Солдатову Н.Н. и её представителя адвоката Жукова Е.В. просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с её несостоятельностью судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами, 12 июля 2007 года между Солдатовой Н. Н. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор для целевого приобретения в собственность квартиры N ... в г. Ставрополе. Сумма кредита составила ... рублей.

Обеспечением подписанного договора явилась ипотека в силу закона на приобретаемую квартиру.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2009 года указанный выше кредитный договор расторгнут. С Солдатовой Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана сумма долга в размере ... рублей ... копейки. В обращении взыскания на предмет залога - квартиру отказано.

Удовлетворяя исковые требования, прекращая ипотеку на жилое помещение и освобождая его из-под обременения, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор расторгнут решением суда, следовательно, обязательство Солдатовой Н.Н. по отношению к банку считается прекращенным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Глава 26 ГК РФ, регулирующая прекращение обязательств, не предусматривает вынесение судом решения в качестве основания для прекращения обязательств.

Из содержания статьи 453 ГК РФ следует, что расторжение договора займа (кредита) влечет прекращение обязательств сторон на будущее, но не прекращает обязательств заемщика по возвращению уже полученного кредита и уплаты предусмотренных статьей 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается и обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательств.

Освобождение заемщика от залоговых обязательств вследствие расторжения кредитного договора может повлечь отчуждение предмета залога без привлечения кредитора, что приведет к неосновательному обогащению первого и противоречит нормам об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не прекращены, следовательно залог недвижимого имущества - квартиры N ... г. Ставрополя, также не прекращается.

Выводы суда первой инстанции о том, что залоговые обязательства прекратились с момента расторжения кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Так, согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Таким образом, после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении данного дела неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330ГПК РФ является основаниями для отмены постановленного решения в апелляционном порядке.

Придя к выводу о неправомерности требований истца и отмене решения районного суда, апелляционная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 января 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Солдатовой Н. Н. к ОАО АКБ "Росбанк" о прекращении ипотеки и снятии обременения с квартиры отказать.

Апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" - Иволгиной О.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи