Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-784/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Шетогубовой О.П., Калоевой З.А.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Войленко И.А., Ериной Ю.А.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2012 года о принятии мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу по иску Лищины И.М., Лищина Л.В., Лищины М.И., Лищина И.В. к Сербиной М.И., Ериной Ю.А., Войленко И.А. расторжении договора купли - продажи, о признании договоров купли - продажи незаключенными,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лищина И.М., Лищина Л.В., Лищина М.И., Лищина И.В. обратились в суд с иском к Сербиной М.И., Ериной Ю.А., Войленко И.А. о расторжении договора купли - продажи, о признании договоров купли - продажи незаключенными.

В целях обеспечения исковых требований истцы просили принять меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на 1/2 часть жилого дома, общей площадью ... кв.м., инвентарный номер ... , литер ... , кадастровый номер ... , по ул. ... в г. Ставрополе; наложить арест на 1/2 часть земельного участка под жилую застройку индивидуальную, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... ; запретить Войленко И.А. и другим лицам совершать действия, связанные с отчуждением либо обременением 1/2 части жилого дома и 1/2 части земельного участка по ул. ... в г. Ставрополе с кадастровым номером ... и номером ...

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 ноября 2012 года удовлетворено вышеуказанное ходатайство истцов и приняты меры по обеспечению иска.

В частной жалобе Войленко И.А., Ерина Ю.А. просят определение суда отменить. Указывают на то, что истцы собственниками спорного недвижимого имущества до совершения оспариваемых сделок нем являлись, были выселены и сняты с регистрационного учета с спорном домовладении на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2012 г.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/2 часть жилого дома, общей площадью ... кв.м., инвентарный номер ... , литер ... , по ул. ... в г. Ставрополе; наложения ареста на 1/2 часть земельного участка под жилую застройку индивидуальную, общей площадью ... кв.м.; запрещении Войленко И.А. и другим лицам совершать действия, связанные с отчуждением либо обременением 1/2 части жилого дома и 1/2 части земельного участка по ул. ... в г. Ставрополе с кадастровым номером ... и номером ... были приняты судом обоснованно, в соответствии с требованиями ГПК РФ на основании заявления истцов и соразмерны заявленным требованиям.

Суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Наложение запрета на совершение действий ответчика и других лиц с принадлежащим имуществом является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.

Доводами жалобы правильность выводов суда не опровергнута. Фактически доводы частной жалобы сводятся к возражениям против заявленных исковых требований, которые подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: