Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1085/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Берко А.В., Ковалевой Ю.В .

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Ледовской Л.Н.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2012 года,

по гражданскому делу по заявлению Ставропольской транспортной прокуратуры о признании движимого имущества - автомобиля " ... ", VIN ... , ... года выпуска бесхозяйным,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольская транспортная прокуратура обратилась в суд заявлением о признании движимого имущества - автомобиля бесхозяйным.

Свои требования мотивировали тем, что 17.04.2009г. Ставропольской таможней возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ по факту контрабанды автомобиля ... , VIN ...

В электронной базе данных оформленного автотранспорта ГНИВЦ ФТС России сведений о пересечении таможенной границы РФ и таможенного оформления вышеназванного автомобиля не имеется.

В ходе дознания по уголовному делу автомобиль ... , VIN ... , изъят у Ледовской Л.Н. и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Автомобиль был помещен на территорию склада временного хранения Ставропольской таможни расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул ...

В ходе производства дознания и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, лицо совершившее преступление не установлено.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-фз "О внесении изменений в Уголовный кодекс и отдельные законодательные акты РФ" статья ... УК РФ признана утратившей силу, то есть, деяние предусмотренное данной статьей - контрабанда - декриминализирована его преступность и наказуемость устранена.

26.12.2011г. в связи с вышеизложенными обстоятельствами на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК вынесено постановление о прекращении уголовного дела N ...

21.02.2011 Г. Минераловодской таможней Ледовской Л.Н. направлено уведомление о необходимости принятия мер по оформлению товара в таможенном отношении. Уведомление, в соответствии с почтовым уведомлением вручено Ледовской Л.Н. 01 марта 2012 года.

Ссылаясь на ст. 225, 212, 214, 218 ГК РФ, ст. 290 ГПК РФ заявитель указывает, что Минераловодская таможня не обращалась в суд с заявлением о признании безхозяйным имущества - автомобиля ... , VIN ... , что препятствует реализации данного товара и поступлению денежных средств, вырученных от его реализации в бюджет государства. Кроме того, непринятие мер к обращению данного имущества в собственность Российской Федерации и передачи на реализацию приводит к возрастанию расходов по его хранению и, как следствие, к нарушению прав Российской Федерации на получение денежных средств от реализации данного имущества.

При таких обстоятельствах нарушаются имущественные права Российской Федерации.

В настоящее время спорное имущество находится на складе вещественных доказательств Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул ...

Просит суд признать движимое имущество - автомобиль " ... ", VIN ... , ... года выпуска, находящееся на ответственном хранении на территории Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , бесхозяйным и передать указанный товар в собственность Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2012 года требования Ставропольской транспортной прокуратуры удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ледовская Л.Н. не согласна с состоявшимся решением суда, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, указывает, что Ледовская Л.Н. таможенные границы на данном автомобиле не пересекала, административных правонарушений по факту не совершала, кроме того, суд не учел то обстоятельство, что, уголовное дело прекращено по реабилитирующим обстоятельствам, Ледовская Л.Н. не знала о том, проходил ли автомобиль таможенное оформление, судом также не учтено, что признание собственником автомобиля РФ отразится на финансовом положении заинтересованного лица, поскольку у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, она является матерью пенсионного возраста, не работает. Просит решение суда от 15 августа 2012 года отменить, вынести новое решение, возвратить Ледовской Л.Н. автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры Ставропольского края С.Н. Степанов и представитель Минераловодской таможни по доверенности Денисова Т.Н. считают состоявшееся решение суда законным и обоснованным, указывают, что оснований для отмены решения не имеется, просят оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы Ледовской Л.Н. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 г. данное гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения, для устранения описок. А именно необходимо устранить описку в указании даты выпуска автомобиля.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.12.2012 г. описки устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является: неправильное применение норм процессуального права.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что постановлением старшего дознавателя по ОВД отделения дознания Ставропольской таможни от 17.04.2009 г. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ - по факту контрабанды автомобиля " ... ", VIN ... , ... года выпуска.

В ходе дознания по уголовному делу автомобиль " ... ", VIN ... , изъят у Ледовской Л.Н., приобщен в качестве вещественного доказательства и помещен на территорию Ставропольской таможни, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ...

26.12.2011 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N ... в связи с отсутствием состава преступления. В отношении вещественного доказательства по делу автомобиля " ... ", VIN ... , ... года выпуска принято решение, о возврате его законному владельцу после таможенного оформления, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из заявления Ставропольского транспортного прокурора также следует, что заявитель просит передать указанный товар в собственность Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

При таких обстоятельствах, требования заявителя фактически направлены на возникновение, изменение и прекращение существующих прав на вышеназванный автомобиль. Из доводов заинтересованного лица в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции усматривает, что спорный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, от которого она не отказывалась и претендует на названный автомобиль.

В соответствии с ч. 3, ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в суде в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По настоящему гражданскому делу наличие спора о праве выяснилось при рассмотрении по существу в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), поэтому суд первой инстанции должен был вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Данного требования закона судом не выполнено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем Ставропольским транспортным прокурором выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Ставропольской транспортной прокуратуры о признании движимого имущества - автомобиля " ... ", VIN ... , ... года выпуска бесхозяйным подлежит оставлению без рассмотрения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося решения районного суда от 15 августа 2012 года.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым заявление Ставропольской транспортной прокуратуры о признании движимого имущества - автомобиля " ... ", VIN ... , ...

года выпуска бесхозяйным оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица Ледовской Л.Н., удовлетворить.

Разъяснить прокурору Ставропольской транспортной прокуратуры право на обращение в суд за защитой прав в исковом порядке.

Председательствующий:

Судьи: