Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-578/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Свечниковой Н.Г., Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лыкова В.Н.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2012 года,

по гражданскому делу по иску Лыкова В.А. к ОАО "Концерн Энергомера" о признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде акций,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лыков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Концерн Энергомера" о признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде акций.

Свои требования мотивировал тем, что он является наследником в отношении имущества, принадлежащего его отцу Лыкову Н.П., умершему ... г., в том числе ... акций концерна "Энергомера". Однако из-за разночтения отчества умершего: вместо " ... " указано " ... ", он не может вступить в наследство в отношении вышеуказанных акций.

Просит признать за ним право на наследственное имущество, открывшиеся после смерти отца - Лыкова Н.П., умершего ... г., в виде акций концерна "Энергомера", находящихся по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , в количестве ... штук.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лыков В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции и судебная коллегия установили, что ... г. умерла мать истца Лыкова Р.Н., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.34).

Лыкова Р.Н. приняла наследство после смерти своего мужа (отца истца) - Лыкова Н.П., умершего ... г., кроме акций концерна "Энергомера".

Лыков В.Н. принял наследство наследодателя Лыковой Р.Н. в виде жилого дома с хозпостройками общей площадью ... кв.м., находящихся по адресу: СК, Советский район, с. ... что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.12) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14), и денежных средств, внесенных во вклады, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.12).

Вступить в наследство в отношении ... акций ОАО "Концерн Энергомера" истец Лыков В.Н. не смог в связи с разночтением в отчестве умершего наследодателя: вместо " ... " указано " ... ".

Как видно из материалов дела во всех представленных документах, касающихся акций ОАО "Концерна Энергомера", принадлежащих Лыкову Н.П. (л.д.16,17,18,20,21,22,25,31), значится Лыков Н.П. Все лицевые счета в ОАО "Концерн Энергомера" открыты на имя Лыкова Н.П.

Однако согласно сведениям, указанным в удостоверении о награждении юбилейной медалью (л.д.23), аттестате N 833 от 17.12.1976 г. сельского проф-тех. училища N 3 (л.д.27), водительском удостоверении (л.д.28), вкладыше в трудовую книжку (лд.29), военном билете N 0627779 от 10.07.1963 г. (л.д.30), свидетельстве о смерти от 24.04.1997 г. (л.д.32), партийном билете N 04153669 от 07.06.1973 г. (л.д.33), свидетельстве о браке от 11.09.1961 г. (л.д.35), свидетельстве о рождении истца Лыкова В.Н. (л.д.36), отчество Лыкова Н.П. значится как " ... ".

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Поскольку юридический факт принадлежности акций Лыкову Н.П. судом не установлен, такие требования истцом не заявлялись, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в суд не представлено ни одного доказательства, устанавливающего тождественность между Лыковым Н.П. и Лыковым Н.П.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: