Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-223/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Свечниковой Н.Г., Шетогубовой О.П.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Болгова В.В.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2012 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Болгов В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Южный - 1" о взыскании имущественного вреда в размере ... рублей, в том числе, стоимость недополученных денежных средств за счет возврата их наследниками умерших владельцев квартир в размере ... рублей, судебных расходов в соответствии с квитанциями, компенсации морального вреда в размере ... рублей, обязании ЖСК "Южный - 1" привести устав в соответствие с ЖК РФ, признании незаконной продажи квартиры умершей Щукиной без решения общего собрания ЖСК "Южный - 1".

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.09.2012 года вышеуказанное исковое заявление Болгова В.В. оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Болгов В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что он не может представить необходимые документы, на которые ссылается, в связи с чем, и просил суд в своем иске оказать содействие в их истребовании, по этим же причинам он не может и представить расчет имущественного вреда.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Оставляя заявление Болгова В.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно указывает на то, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, также истец не обосновал свои требования, не представил расчет взыскиваемых и оспариваемых денежных сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из заявления и частной жалобы усматривается, что Болгов В.В. ходатайствовал об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд в случае, если представление необходимых доказательств для лица затруднительно, суд по ходатайству лица оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не должны препятствовать доступу заявителя к правосудию.

Учитывая изложенное, определение суда об оставлении заявления Болгова В.В. без движения подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда от 10 сентября 2012 года отменить, передать заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи