Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1104/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Медового А.Е.

на определение Пятигорского городского суда от 20 декабря 2012 года об отказе в отмене заочного решения Пятигорского городского суда от 06 сентября 2011 года

по делу по иску ООО "Пятигорсктеплосервис" к Медовому А.Е. о взыскании задолженности за поставляемую тепловую энергию,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Пятигорского городского суда от 06 сентября 2011 года удовлетворены требования ООО "Пятигорсктеплосервис" к Медовому А.Е. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме ... копеек, взыскана указанная сумма задолженности, оплаченная истцом государственная пошлина в сумме ... копеек, а всего взыскано с ответчика в пользу истца - ... копеек.

22 ноября 2012 года от Медового А.Е поступило заявление об отмене указанного судебного постановления.

Свои доводы заявитель мотивировал тем, что он не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, так как не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении указанного выше гражданского дела (ст.ст.113, 116, 233 ГПК РФ), поэтому и не мог представить необходимые доказательства, которые могли повлиять на сущность вынесенного судебного решения, в том числе и на то, что в его квартире не проживает два человека - он и мать. Истец ввел суд в заблуждение относительно указанных обстоятельств и произвел неверный расчет. Его мать давно умерла. Кроме того, он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, что могло повлиять на размер взысканной судом суммы.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 20 декабря 2012 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе ответчик Медовый А.Е. просит определение отменить. Мотивирует тем, что он не знал о поданном иске, никаких документов и уведомлений от суда он не получал. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что он был извещен. Решение суда он также не получал, узнал о нем от судебного пристава. Взысканные с него суммы завышены, поскольку начислены истцом на его умершую в 2006 году мать. Он не имел возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из приведенной нормы следует, что наличие лишь одного из оснований, перечисленных в статье, не влечет отмену заочного решения.

Суд вправе отменить ранее вынесенное им заочное решение, если ответчиком (заявителем) будет доказана вся совокупность фактов, установленных в данной норме: ответчик должен документально подтвердить уважительность причин, по которым он не мог участвовать в процессе; должен доказать невозможность своевременно сообщить суду о наличии выше указанных причин; должен представить суду доказательства, ранее не исследованные в судебном заседании, которые могут повлиять на содержание вынесенного судебного решения.

Без этого установление судом двух первых фактов не является основанием для отмены ранее вынесенного заочного решения суда.

Согласно п.3 ст. 238 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Эти требования закона в их совокупности ответчиком не выполнены, и суду первой инстанции такие доказательства представлены не были.

Доказательств в опровержение имеющихся в материалах дела, ответчиком не представлено, как и письменных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него указанной истцом задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований к отмене заочного решения, правильным.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обжаловать данное заочное решение в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда от 20 декабря 2012 года об отказе в отмене заочного решения Пятигорского городского суда от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Медового А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: