Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-74/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Свечниковой Н.Г., Быстрова О.В.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева В.П.

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2012 года,

по гражданскому делу по иску Трока А.Е. к Мальцеву В.П. о взыскании долга и процентов по договору займа, и по встречному иску Мальцева В.П. к Троку А.Е. о признании договора займа по расписке незаключённым,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Трок А.Е. обратился в суд с иском к Мальцеву В.П. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что 16.08.2010г. между ним и Мальцевым В.П. был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял у истца в долг деньги в размере ... рублей, с обязательством их возврата до 25.09.2010 г. Факт заключения договора займа и факт передачи денег подтверждается собственноручной распиской ответчика от 16.08.2010г., в которой отражены все существенные условия договора займа. Договор считается заключенным с момента передачи денег. В договоре займа не определены проценты за пользование заемными деньгами, как и нет условий, что деньги передавались в долг без процентов. В определенный договором займа срок ответчик долг не вернул, в связи с чем, он 09.02.2011 г. направил претензию о возврате денежных средств в размере ... рублей, которую ответчик оставил без ответа. Общая сумма задолженности ответчика по договору займа составила ... рубля, в том числе сумма основного долга - ... рублей, проценты на сумму займа за период с 17.08.2010г. по 13.01.2012г. по представленном расчету составили ... рубля.

Просит суд взыскать с Мальцева В.П. долг по договору займа в размере ... рублей и проценты на сумму займа в размере ... рубля.

Мальцев В.П. обратился в суд с иском к Троку А.Е. о признании договора займа по расписке незаключённым.

Свои требования мотивировал тем, что с 03.03.2006 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ "Мальцев В.П.". В 2010 году, для завершения цикла урожая, КФХ потребовались деньги. Его познакомили с Трок А.Е., который пояснил, что он может помочь с деньгами. Между ним и Трок А.Е. велись переговоры о займе в размере ... рублей для нужд КФХ. С этой целью Трок А.Е. приезжал в КФХ, осматривал и оценивал размеры и состояние посевов, имеющееся у КФХ имущество, после чего пригласил его в г. Армавир для заключения договора. 16.08.2010 года вместе с бухгалтером КФХ Б.Г.И. приехал в г. Армавир на завод по переработке сельхозпродукции с вывеской ООО "Бакар", где их встретил Трок А.Е., представил им директора и работника юридического отдела - Ш.В.Ю.

В ходе переговоров по поводу заключения договора, проводимых при непосредственном участии Трок А.Е. и представителей юридического отдела, ему пояснили, что договор надо заключать с фирмой ООО "Формула-Т", которая якобы, как и его КФХ, работала без НДС, с чем он согласился. После этого сотрудники юридического отдела составили договор поставки от имени ООО "Формула-Т" на сумму ... рублей, который он в этот же день подписал как глава КФХ. Потом, ему предложили написать расписку на получение денег в сумме ... рублей, пояснив, что деньги ему могут выдать сразу же наличными. Трок А.Е. пояснил, что данная расписка ему нужна как "страховка", так как он сам будет отвечать за данную сделку, поэтому расписку о получении указанной суммы следует написать на его имя. Поскольку на тот момент у него с Трок А.Е. сложились дружеские, доверительные отношения, он подписал расписку, текст которой ему представили, и он собственноручно внес нее соответствующие записи. В этот же день ему сказали, что руководство фирмы не дало согласие на выдачу денег наличными, и деньги по заключенному договору будут перечислены на расчетный счет КФХ после предоставления документов, подтверждающих наличие у КФХ имущества. Трок А.Е. пообещал аннулировать расписку после того, как будут перечислены деньги в КФХ, и он ему поверил.

19.08.2010 года от ООО "Формула-Т" на расчетный счет КФХ поступили деньги в сумме ... рублей по условиям договора от 16.08.2010 года. Ввиду неблагоприятных погодных условий урожай, на который он рассчитывал для поставки в ООО "Формула-Т" по заключенному договору, был уничтожен, и он не смог выполнить условия поставки. Об этом он сообщил Трок А.Е., который приехал в КФХ и зафиксировал обстановку. После этого его пригласили в г. Армавир и предложили подписать соглашение об уступке права требования, которое он подписал. По условиям данного Соглашения ООО "Формула-Т" с одной стороны, и ООО "Темп Ойл" в лице представителя Трок А.Е., уступает право требования на сумму ... рублей к ИП главе КФХ Мальцев В.П. на основании договора от 16.08.2010 года. В октябре и ноябре 2011 года в счет исполнения указанного договора поставки и Соглашения о переуступке требования, КФХ частично поставило ООО "Темп Ойл" свою продукцию, но полностью так и не смогло расплатиться. Определением Арбитражного суда СК от 09.06.2011 г. года в отношении его КФХ введена процедура внешнего управления. В январе 2012 года ООО "Темп Ойл", на основании договора поставки от 16.08.2010 года (заключенного КФХ с ООО "Формула-Т") и Соглашения об уступке права требования от 01.12.2010 года обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов ИП -главы КФХ Мальцева И.П., которое было оставлено без движения, до настоящего времени данный спор Арбитражным судом не разрешен.

Кроме указанных ... рублей, перечисленных на счет его КФХ фирмой ООО "Формула-Т" по договору поставки от 16.08.2010 года, он в долг у Трок А.Е. деньги не брал и тот ему никаких денег по расписке не давал.

Просит суд признать незаключенным договор займа по расписке от 16.08.2010 г. по его безденежности.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2012 года исковые требования Трока А.Е. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Мальцеву В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Мальцев В.П. просит отменить решение районного суда, поскольку, считает, что суд при вынесении решения не правильно применил нормы Гражданского законодательства, указывает на то, что деньги фактически не были им получены, договор безденежный, в связи с чем, договор займа считается незаключенным.

Проверив материалы дела, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобе установила, что 16.08.2010 г. между Трок А.Е. и Мальцевым В.П. был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял у истца в долг деньги в размере ... рублей, с обязательством их возврата до 25.09.2010 г. Факт заключения договора займа и факт передачи денег подтверждается собственноручной распиской ответчика от 16.08.2010 г (л.д.10 т.1).

Как следует из содержания расписки, в случае несвоевременного возврата денежных средств, на сумму задолженности насчитывается пеня в размере ... % за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик Мальцев В.П. не оспаривал факт написания им данной расписки.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом и в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа.

В представленном договоре займа не определены проценты за пользование заемными деньгами, как и нет условия, что деньги передавались в долг без процентов. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ). Срок, с которого исчисляется период пользования суммой займа в соответствии со ст. 191 ГК РФ начинает течь на следующий день дня передачи суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания безденежности договора займа возложено законом на ответчика.

Каких-либо доказательства, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что денежные средства по договору займа ответчик не получал, расписки не составлял и не подписывал, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

О том, что кредитором по расписке является именно истец по делу Трок А.Е., свидетельствует факт нахождения расписки у данного лица.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, основанные на договоре займа, установив в ходе судебного разбирательства, что в срок, установленный договором и законом, сумма займа не возвращена, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика сумму долга по договору займа - ... рублей и проценты в сумме ... рубля.

На основании изложенного районный суд так же правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Мальцева В.П.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: