Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1173/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Переверзевой В.А.

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Аванесян Г.Г. и частную жалобу Аванесян И.Б. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2012 года по заявлению Аванесян И.Б. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению Аванесян Г.Г. к Аванесян И.Б. о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Аванесян И.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Аванесян Г.Г. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя за представление ее интересов в Буденновском городском суде по гражданскому делу по исковому заявлению Аванесян Г.Г. к Аванесян И.Б. о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, и по заявлению Аванесян И.Б. о взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Буденновского городского суда от 27 июля 2012 года исковые требования Аванесян Г.Г. о взыскании с Аванесян И.Б. компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования в сумме " ... " рублей, удовлетворены частично. С Аванесян И.Б. в пользу Аванесян Г.Г. взыскано " ... " рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2012 года решение Буденновского городского суда от 27.07.2012 отменено и постановлено новое решение, согласно которому в удовлетворении иска Аванесян Г.Г. отказано.

При рассмотрении гражданского дела Аванесян И.Б. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей. Кроме того, при рассмотрении заявления Аванесян И.Б. о взыскании судебных издержек она понесла расходы на представителя в сумме " ... " рублей. Всего просила взыскать " ... " рублей.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2012 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Аванесян Г.Г. в пользу Аванесян И.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, в удовлетворении остальной части требований в сумме " ... " рублей отказал.

В частной жалобе Аванесян Г.Г. просит определение суда в части удовлетворения заявления Аванесян И.Б. о взыскании судебных расходов отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Аванесян И.Б., указав на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с законом и с оправдательным приговором для Аванесян Г.Г. установлено право на реабилитацию, которое она реализовала и поэтому освобождена от уплаты судебных расходов.

В частной жалобе Аванесян И.Б. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять новое об удовлетворении заявления в полном объеме, указав на то, что суд при вынесении определения не дал должной оценки объему выполненной представителем работы и договору на оказание услуг, сумма которых соответствует рекомендациям, указанным в Решении адвокатской палаты СК от 11.01.2012 года о размере гонорара на 2012 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Из дела видно, что решением Буденновского городского суда от 27 июля 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Аванесян Г.Г. о взыскании с Аванесян И.Б. компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно взыскано 20000 рублей, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2012 года решение Буденновского городского суда от 27.07.2012 отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Аванесян Г.Г.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом правильно установлено, что ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. при разрешении спора по существу и в сумме " ... " руб. при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и имеет право в силу требований ст. ст.98 и 100 ГПК РФ на возмещение судебных расходов.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности. Суд принял во внимание уровень сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, объем и сложность выполненных представителем ответчика процессуальных действий. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, установлен.

Доводы частной жалобы истца о неправомерности взыскании судебных расходов являются несостоятельными, противоречат требованиям ст.ст.98,100 ГПК РФ, согласно которым возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и судебному решению об отказе в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения истца от обязанности возместить ответчику судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что взысканные судом расходы не соответствуют фактически понесенным расходам в суде первой инстанции и необоснованно занижены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для отмены или изменения определения суда.

Как видно из дела, 28.06.2012 между Аванесян И.Б. и юридическим агентством "Эксперт" в лице ИП Кубякиной Г.А. заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью " ... " руб. Исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы ответчика в Буденновском городском суде (в том числе подготовка всех необходимых по делу документов) по иску Аванесян Г.Г. о компенсации морального вреда. 15.11.2012 между этими же сторонами заключен второй договор на оказание услуг стоимостью " ... " руб. с обязанностью исполнителя представлять интересы ответчика в Буденновском городском суде (в том числе подготовка всех необходимых по делу документов) по заявлению Аванесян И.Б. о взыскании судебных расходов.

Оба договора заключены в рамках одного гражданского дела. Заявление о взыскании судебных расходов составлено по результатам рассмотрения гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанциях и основано, кроме платежных документов, на прежних материалах дела. Положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, на которых основано заявление, не предусматривают возбуждение нового гражданского дела, их применение обязательно судом при наличии письменного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя и доказательств таких расходов. Однако, как видно из дела, ответчик и ее представитель своевременно не воспользовались данным правом, соответственно вопрос о распределении судебных расходов не нашел своего отражения в апелляционном определении, что повлекло для ответчика дополнительные расходы на представительские услуги, стоимость которых чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильности и обоснованности расчета общей суммы судебных расходов, подлежащей возмещению истцом ответчику по гражданскому делу, соответствующей объему выполненной представителем ответчика работы по представлению интересов доверителя в суде.

Доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.100,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.