Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-454/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Шетогубовой О.П.,

судей

Ковалевой Ю.В., Муратовой Н.И.,

с участием прокурора

Протасовой О.Б.,

при секретаре

Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шияновой Л.Б. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01.11.2012 по гражданскому делу по иску Золотовской Е.Д. к Шияновой Л.Б. о расторжении договора купли-продажи, по иску Шияновой Л.Б. к Золотовской Е.Д. и Головой Л.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Золотовская Е.Д. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Шияновой Л.Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры ввиду его безденежности, отмене государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований Золотовская Е.Д. сослалась на то, что она и Шиянова Л.Б. заключили договор купли-продажи принадлежащей Золотовской Е.Д. квартиры ( ... ) в г.Нефтекумске Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи квартиры денежные средства уплачены продавцу до подписания договора, однако до настоящего времени указанная сумма уплачена не была, что влечет для истца материальный ущерб и является существенным нарушением условий договора.

В судебном заседании Золотовская Е.Д. пояснила также, что в период времени с 2008 года по 2010 год неоднократно занимала у Шияновой Л.Б. денежные средства, иногда под проценты, всего взяла в долг около ( ... ) рублей. Вернуть в срок деньги не смогла. Под угрозами Шияновой Л.Б. истец Золотовская Е.Д. согласилась написать ей расписку о займе ( ... ) рублей на 6 месяцев, указанная сумма образовалась за счёт основной суммы, процентов и доплаты за возврат квартиры. Для обеспечения возврата суммы займа стороны заключили договор купли-продажи принадлежащей Золотовской Е.Д. квартиры ( ... ) в г.Нефтекумске Ставропольского края. В случае возврата долга, указанного в расписке, Шиянова Л.Б. обязалась расторгнуть договор купли-продажи.

Также истец указала, что при возврате долга в размере ( ... ) рублей Шиянова Л.Б. отказалась брать деньги и возвращать квартиру, сообщив ей, что спорную квартиру у нее купят за ( ... ) рублей.

Золотовская Е.Д. просила суд признать сделку договора купли-продажи двухкомнатной квартиры ( ... ), расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Нефтекумск, ( ... ), ничтожной и применить к ней последствия недействительности ничтожной сделки; расторгнуть указанный договор купли-продажи ввиду его безденежности; отменить государственную регистрацию договора купли-продажи; отменить государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру; аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Шиянова Л.Б. заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что она приобрела у Золотовской Е.Д. по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру N( ... ), расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Нефтекумск, ( ... ). Денежные средства за приобретение квартиры она передала Золотовской Е.Д. до заключения договора.

В свою очередь, Шиянова Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Золотовской Е.Д. и Головой Л.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой N( ... ), расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Нефтекумск, ( ... ), снятии с регистрационного учёта и выселении из указанной квартиры.

В обоснование исковых требований Шиянова Л.Б. указала, что согласно договора купли-продажи от 07.04.2011 она приобрела у Золотовской Е.Д. квартиру N( ... ), расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Нефтекумск, ( ... ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( ... ). По устной договоренности Золотовская Е.Д. и Голова Л.П. остались проживать в указанной квартире, оплачивая коммунальные услуги, до тех пор, пока не подберут подходящее по цене жилье. Поскольку у Шияновой Л.Б. возникла необходимость в использовании квартиры в личных целях, а Золотовская Е.Д. и Голова Л.П. в добровольном порядке не желают освобождать жилое помещение уже более года, она была вынуждена обратиться в суд.

Золотовская Е.Д. исковые требования Шияновой Л.Б. не признала, сославшись на то, что фактически квартиру не продавала, просила отказать в удовлетворении требований.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19.09.2012 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением от 01.11.2012 Нефтекумский районный суд Ставропольского края исковые требования Золотовской Е.Д. к Шияновой Л.Б. удовлетворил частично:

признал договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N( ... ), расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Нефтекумск, ( ... ), заключенный между Золотовской Е.Д. и Шияновой Л.Б., недействительным;

применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Шияновой Л.Б. на указанную квартиру за N( ... );

отказал в удовлетворении требований Золотовской Е.Д. к Шияновой Л.Б. о расторжении договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N( ... ), расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Нефтекумск, ( ... ), заключенного между Золотовской Е.Д. и Шияновой Л.Б., ввиду его безденежности;

взыскал с Шияновой Л.Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ( ... ) рублей;

отказал в удовлетворении исковых требований Шияновой Л.Б. к Золотовской Е.Д. и Головой Л.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении.

Не согласившись с решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01.11.2012, Шиянова Л.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований Золотовской Е.Д. к Шияновой Л.Б. о признании договора купли-продажи двухкомнатной квартиры недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки отказать, исковые требования Шияновой Л.Б. к Золотовской Е.Д. и Головой Л.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении удовлетворить.

По мнению Шияновой Л.Б., суд не дал надлежащей оценки договору купли-продажи. Кроме того, решение суда основано на необъективных свидетельских показаниях Лагуткиной Е.В. и Острикова С.Ф., к которым следовало отнестись критически, поскольку указанные лица находятся в крайне неприязненных с ней отношениях.

Золотовская Е.Д. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Шияновой Л.Б. - без удовлетворения, указав, что судом правильно и в соответствии с действующим гражданским и гражданским процессуальным законодательством установлены и исследованы все обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

Прокуратура Нефтекумского района Ставропольского края также представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Шияновой Л.Б. - без удовлетворения.

В судебном заседании Золотовская Е.Д. повторила доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01.11.2012 оставить в силе.

Прокурор Протасова О.Б. не согласилась с решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01.11.2012, просила его отменить, апелляционную жалобу Шияновой Л.Б. - удовлетворить. По мнению прокурора, Золотовская Е.Д. лично подписала договор купли-продажи квартиры от 07.04.2011, как и договор передачи недвижимости от 07.04.2011, в указанных договорах четко изложен предмет сделки. Кроме того, Золотовской Е.Д. собственноручно подписано заявление в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 07.04.2011 с просьбой зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру к Шияновой Л.Б. Исковые требования Шияновой Л.Б. о выселении Золотовской Е.Д. и Головой Л.П. из спорной квартиры, по мнению прокурора, являются обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Золотовская Е.Д. и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к выводу о том, что решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01.11.2012 подлежит отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, Золотовской Е.Д. на праве собственности принадлежала квартира N( ... ), расположенная по адресу: Ставропольский край, г.Нефтекумск, ( ... ), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ( ... ) года.

Из договора купли-продажи квартиры следует, что 07.04.2011 между Золотовской Е.Д. и Шияновой Л.Б. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно условиям договора купли-продажи квартира приобретена Шияновой Л.Б. за ( ... ) рублей, которые были уплачены продавцу до подписания договора.

Как пояснила Золотовская Е.Д. судебной коллегии, она лично подписала договор купли-продажи квартиры от 07.04.2011, как и договор передачи недвижимости от 07.04.2011. Кроме того, Золотовской Е.Д. собственноручно подписано заявление в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 07.04.2011 с просьбой зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру к Шияновой Л.Б.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ( ... ) от ( ... ) на основании указанного договора за Шияновой Л.Б. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, при этом сделав вывод о том, что все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о притворности сделки, которая должна быть признана судом недействительной.

Суд посчитал, что отношения, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком, не содержали признаков договора купли-продажи. Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора займа и пояснения Золотовской Е.Д. о том, что она не имела намерений реально продавать принадлежащую ей квартиру, а также первоначальные пояснения Шияновой Л.Б. о том, что стороны заключили договор купли-продажи квартиры с целью обеспечения исполнения договора займа, свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение сделок по предоставлению денежных средств в виде займа и залога, цели реальной передачи недвижимости сторонами не предусматривались, и обратного не было доказано.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Существенные условия договора залога определены пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ, к их числу законодателем отнесены условие о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Между тем, существенные условия договора залога стороны не согласовывали.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, Золотовская Е.Д. и Шиянова Л.Б. достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка купли-продажи квартиры от 07.04.2011, вследствие чего вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от 07.04.2011 притворной является ошибочным.

Отсутствие доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи квартиры стороны имели волю на совершение иной сделки, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Золотовской Е.Д. о признании данной сделки недействительной по мотиву ее притворности.

Исходя из того, что сделка купли-продажи квартиры является притворной сделкой, признавая ее недействительной и применяя последствия признания сделки недействительной, суд отказал в удовлетворении исковых требований Шияновой Л.Б. к Золотовской Е.Д. и Головой Л.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой N( ... ), расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Нефтекумск, ( ... ), снятии ответчиков с регистрационного учёта и выселении.

Судебная коллегия считает, что указанные исковые требования Шияновой Л.Б. основаны на нормах действующего гражданского и жилищного законодательства и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ указано, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение в добровольном порядке, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Аналогичное разъяснение содержит и пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в случае, если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ( ... ) от ( ... ) за Шияновой Л.Б. зарегистрировано право собственности на квартиру N( ... ), расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Нефтекумск, ( ... ).

По условиям договора купли-продажи данной квартиры Золотовская Е.Д. и Голова Л.П. сохранили право проживания в указанном жилом помещении после его приобретения покупателем Шияновой Л.Б. (пункт 11 договора).

На основании вышеизложенных норм права, учитывая, что каких-либо договорных отношений между собственником квартиры Шияновой Л.Б. и ответчиками Золотовской Е.Д. и Головой Л.П. по пользованию спорной квартирой не имеется, ответчики не являются членами семьи Шияновой Л.Б. и у нее отсутствует обязанность по обеспечению ответчиков жилым помещением, действующим законодательством не предусмотрено сохранение за ответчиками права проживания в квартире Шияновой Л.Б., а проживание ответчиков совместно с собственником ущемляет права последнего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Шияновой Л.Б. о прекращении права пользования квартирой и выселении подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01.11.2012 в части признания недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N( ... ), расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Нефтекумск, ( ... ), заключенного между Золотовской Е.Д. и Шияновой Л.Б., применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N( ... ).о регистрации права собственности Шияновой Л.Б. на квартиру N( ... ), расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ( ... ), взыскании с Шияновой Л.Б. в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере ( ... ) рублей подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Золотовской Е.Д. к Шияновой Л.Б. в указанной части следует отказать. Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шияновой Л.Б. к Золотовской Е.Д. и Головой Любови Павловны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении также подлежит отмене, исковые требования Шияновой Л.Б. к Золотовской Е.Д. и Головой Любови Павловны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ по иску Золотовской Е.Д. к Шияновой Л.Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры ввиду его безденежности, отмене государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с Золотовской Е.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( ... ) рублей.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ по иску Шияновой Л.Б. к Золотовской Е.Д. и Головой Л.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении с Золотовской Е.Д. и Головой Л.П. в равных долях в пользу Шияновой Л.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, по ( ... ) рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шияновой Л.Б. удовлетворить частично.

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01.11.2012 в части признания недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N( ... ), расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Нефтекумск, ( ... ), заключенного между Золотовской Е.Д. и Шияновой Л.Б., применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N( ... ).о регистрации права собственности Шияновой Л.Б. на квартиру N( ... ), расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ( ... ), взыскании с Шияновой Л.Б. в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере ( ... ) рублей - отменить, в удовлетворении исковых требований Золотовской Е.Д. к Шияновой Л.Б. в указанной части отказать.

Взыскать с Золотовской Е.Д в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( ... ) рублей.

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01.11.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований Шияновой Л.Б. к Золотовской Е.Д. и Головой Любови Павловны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении отменить.

Исковые требования Шияновой Л.Б. к Золотовской Е.Д. и Головой Любови Павловны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении удовлетворить.

Признать Золотовскую Елену Дмитриевну и Голову Любовь Павловну утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N( ... ), расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Нефтекумск, ( ... ).

Выселить Золотовскую Елену Дмитриевну и Голову Любовь Павловну из жилого помещения - квартиры N( ... ), расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ( ... ).

Разъяснить, что настоящее апелляционное определение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства - квартиры N( ... ), расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ( ... ) - Золотовской Е.Д. и Головой Любови Павловны.

Взыскать с Золотовской Е.Д в пользу Шияновой Л.Б. ( ... ) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Головой Л.П. в пользу Шияновой Л.Б. 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01.11.2012 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: