Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-530/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Шетогубовой О.П.,

судей

Ковалевой Ю.В., Будко О.В.,

при секретаре

Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чепурного В.П. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.10.2012 об отказе Чепурному В.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2011 по гражданскому делу по исковому заявлению Чепурного В.П. к Чепурной В.Я. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, о признании зарегистрированного права на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество отсутствующим,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чепурной В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Чепурной В.Я. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, о признании зарегистрированного права на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

Решением от 23.06.2011 Промышленный районный суд г.Ставрополя исковые требования Чепурного В.П. удовлетворил в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2011 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.06.2011 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2011, Чепурной В.П. 06.09.2012 подал кассационную жалобу, в которой просил указанное определение отменить. Одновременно Чепурной В.П. просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Определением от 30.10.2012 Промышленный районный суд г.Ставрополя в удовлетворении заявления Чепурного В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2011 отказал.

Не согласившись с определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.10.2012, Чепурной В.П. обратился частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что подать кассационную жалобу в установленный ГПК РФ шестимесячный срок он не смог по причине болезни. Кроме того, копию определения об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда от 05.05.2012 по делу N33-5417/11 он по почте не получил, с указанным определением был ознакомлен только 23.08.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основании к отмене определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.10.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления Чепурного В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно действующего на момент рассмотрения заявления пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N2, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции Чепурной В.П. присутствовал и о вынесенном судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда кассационном определении от 18.10.2011 ему было известно, однако с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на кассационное определение от 18.10.2011 он обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя лишь 06.09.2012. При этом исключительных обстоятельств, имевших место в указанный период, которые могли бы явиться основанием для восстановления срока, заявителем не указано и судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено заболевание заявителя, которое послужило основанием пропуска срока для подачи кассационной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что состояние здоровья истца не препятствовало ему подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 327- 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.10.2012 оставить без изменения, частную жалобу Чепурного В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: