Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-679/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Шетогубовой О.П.,

судей

Ковалевой Ю.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре

Федоренко Е.А.,

с участием прокурора

Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багиряна С.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.10.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению Багиряна С.А. к ОСАО "Россия", Балабану С.А. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Багирян С.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия", Балабану В.В. о взыскании ОСАО "Россия" невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ( ... ) рублей, неустойки (пени) в сумме ( ... ) рублей, взыскании с Балабана В.В. компенсации морального вреда в размере ( ... ) рублей, а также взыскании с ответчиков судебных расходов в размере ( ... ) рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Балабан В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автотранспортным средством Багиряна С.А., что повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Согласно судебно-медицинской экспертизе N80 от 06.05.2011, истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома проксимального метадиафиза левого бедра со смещением отломков, раны левого бедра; закрытого перелома левой пяточной кости; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; раны подбородочной области; раны правой кисти, правого коленного сустава; ссадины левой кисти, левого коленного сустава. Указанные телесные повреждения явились следствием установления истцу 2 группы инвалидности, что подтверждается справкой ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" N4220063 от 02.04.2012.

Приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29.08.2011 Балабан В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Указанный приговор вступил в силу 09.09.2011.

На основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ N0521811887 ответчика Балабана В.В., а также акта о страховом случае ОСАО "Россия" выплатило Багиряну С.А. страховое возмещение в размере ( ... ) рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Багирян С.А., оплатив ИП Сборик М.С. ( ... ) рублей, заключил с ним договор N186/012 от 14.06.2012 о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила ( ... ) рублей с учетом стоимости износа деталей.

Поскольку ответчик ОСАО "Россия" не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере ( ... ) рублей (( ... ) рублей - ( ... ) рублей + ( ... )рублей), истец просил суд взыскать с ОСАО "Россия" неустойку (пеню) за период с 30.06.2011 по 13.07.2012 в размере ( ... ) рублей.

Ответчик Балабан В.В. согласился с исковыми требованиями Багиряна С.А. о необходимости компенсации ему морального вреда, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда до ( ... ) рублей в связи ежемесячными выплатами алиментов и отсутствием постоянного заработка. Также сослался на то, что истцом не представлено доказательств об установлении ему 2 группы инвалидности в результате ДТП. В справке ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" N4220063 от 02.04.2012, представленной истцом, указано, что причина установленной инвалидности - общее заболевание.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" Крестьянинов И.В. исковые требования Багиряна С.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку свою обязанность по выплате страхового возмещения ОСАО "Россия" перед Багиряном С.А. выполнило в полном объеме.

Решением от 02.10.2012 Промышленный районный суд города Ставрополя исковые требования Багиряна С.А. удовлетворил частично, взыскал с ОСАО "Россия" в пользу Багиряна С.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ( ... ) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ( ... ) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30.06.2011 по 02.10.2012 в размере ( ... ) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей, государственную пошлину в размере ( ... ) рублей; взыскал с Балабана В.В. в пользу Багиряна С.А. компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ( ... ) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Багиряна С.А. требований отказал.

Не согласившись с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.10.2012, истец Багирян С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания морального вреда в сумме ( ... ) рублей, принять в указанной части новое решение. По мнению заявителя, судом первой инстанции не была должным образом учтена степень его нравственных страданий и физической боли, перенесенных в результате ДТП.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик Балабан В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Протасова О.Б. просила решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.10.2012 изменить в части, удовлетворить апелляционную жалобу Багиряна С.А., увеличив подлежащую взысканию с Балабана В.В. сумму возмещения морального вреда до ( ... ) рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Балабана В.В. и заключение прокурора, судебная коллегия считает, что решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.10.2012 следует изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Балабана В.В. в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 04.02.2011 примерно в 07 часов 00 минут водитель Балабан В.В., управляя автомобилем "( ... )", регистрационный знак ( ... ), на 189 км автодороги "Ростов-на-Дону - Ставрополь" нарушил п. 11.1 ПДД РФ, выехал для обгона на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся ему во встречном направлении автомобилем "( ... )", регистрационный знак ( ... ), под управлением водителя Багиряна С.А.

В результате ДТП Багирян С.А. получил телесные повреждения. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N80 от 06.05.2011, Багирян С.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома проксимального метадиафиза левого бедра со смещением отломков, раны левого бедра; закрытого перелома левой пяточной кости; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; раны подбородочной области; раны правой кисти, правого коленного сустава, ссадины левой кисти, левого коленного сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью Багиряна С.А.

Согласно приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29.08.2011, Балабан В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, приговор вступил в законную силу 09.09.2011.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Балабана В.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства причинения вреда здоровью истца, подтверждаются материалами дела, вследствие чего с ответчика Балабана В.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере ( ... ) рублей является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел степень физических и нравственных страданий истца, в том числе то обстоятельство, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, он длительное время находился на лечении, перенес операцию, в настоящее время его беспокоят головные боли и быстрая утомляемость.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению с увеличением размера компенсации морального вреда до ( ... ) рублей.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Багиряна С.А. удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.10.2012 изменить в части взыскания с Балабана В.В. в пользу Багиряна С.А. денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере ( ... ) рублей изменить, взыскать с Балабана В.В. в пользу Багиряна С.А. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ( ... ) рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.10.2012 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: