Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-987/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Ковалевой Ю.В., Берко А.В.,

при секретаре

Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комловской И.И. на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13.12.2012 о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Комловской И.И. к Стародубцеву С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комловская И.И. обратилась в суд с иском к Стародубцеву С.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ( ... ) рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере ( ... ) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей. В обоснование заявленных требований Комловская И.И. сослалась на то, что она 11.01.2011 передала ответчику в долг ( ... ) сахара до 11.10.2012, что подтверждается распиской от 11.01.2011, написанной Стародубцевым С.А. в присутствии Волик Н.Н. и Горобец В.А. В установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства и до настоящего времени заем не вернул. Истица неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся задолженность. Региональная минимальная цена на сахар в Краснодарском крае составляет 22 рубля за 1 кг, таким образом задолженность составила ( ... ) рублей (22 рубля х ( ... )).

Определением от 13.12.2012 Новоалександровский районный суд Ставропольского края производство по настоящему гражданскому делу прекратил на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, указав, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13.12.2012, Комловская И.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком возникли правоотношения как между физическими лицами, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к выводу о том, что определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13.12.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что Комловская И.И. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Роза Ветров", а Стародубцев С.А. - главой Крестьянского хозяйства Стародубцева С.А., следовательно, рассматриваемый спор возник между двумя хозяйствующими субъектами и относится к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Комловская И.И. предъявила иск к Стародубцеву С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, где оба участника правоотношений выступают в качестве физических лиц. Доказательств того, что предмет займа используется Стародубцевым С.А. в целях предпринимательской деятельности, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая положения ст. 22 ГПК РФ, ст.ст.27, 28 АПК РФ, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, поскольку субъектами спора являются граждане, а объект гражданских правоотношений не используется для осуществления предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела Комловская И.И. зарегистрирована единственным учредителем и генеральным директором ООО "Роза Ветров", а Стародубцев С.А. - главой Крестьянского хозяйства Стародубцева С.А., не имеет значения для определения подведомственности настоящего дела.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных абз. 2 ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Комловской И.И. удовлетворить.

Определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13.12.2012 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Комловской И.И. к Стародубцеву С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: