Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-408/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Калединой Е.Г., Загорской О.В.

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя Берова И.В. по доверенности Ерёменко Д.А. на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2012 и дополнительное решение Степновского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2012 года по иску прокурора Степновского района в интересах неопределенного круга лиц к Берову И.В. об обязании принять меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и по встречному исковому заявлению Берова И.В. к Тарасенко Ю.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Степновского района обратился в суд с иском в защиту интересов неограниченного круга лиц к Берову И.В. об обязании принять меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения незаконного владения, указывая, что прокуратурой района проведена проверка законодательства о безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений.

В ходе проведенной проверки установлено, что 25 июня 2012 года комиссией под председательством главы муниципального образования с. Соломенское Степновского района Ставропольского края Ш.Е.А. проведено обследование состояния гидротехнического сооружения водного объекта ***.

По результатам проверки установлено, что по краям, в нижней части дамбы пруда N 3 имеются разрушения плит, общей длиной береговой линии 60 метров.

Данный негативный факт может способствовать пропуску паводковых вод по этому водному объекту, и повлечь возможность затопления ближайших территорий.

Просит суд обязать собственника гидротехнического сооружения, дамбы пруда N 3 ***, Берова И.В. в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу устранить выявленные нарушения федерального закона о безопасности гидротехнических сооружений, произвести ремонт или замену разрушающихся плит.

Беров И.В. обратился в суд со встречным иском к администрации Степновского муниципального района Ставропольского края и Тарасенко Ю. С. об истребовании имущества - гидротехнического сооружения плотины пруда N 3 *** из чужого незаконного владения и обязании произвести восстановительный ремон данного гидротехнического сооружения, в связи с тем, что не может и не должен производить восстановительный ремонт плотины пруда N3 *** собственником которой он действительно является, так как, в результате самоуправных действий Тарасенко Ю.С. незаконно захватил плотину пруда N3, незаконно удерживает объект недвижимости и не допускает его дая обследования плотины, препятствует проведению на данном гидросооружении необходимых работ по реконструкции предотвращению паводка. В связи с самоуправными действиями Тарасенко С.Ю. он не имеет возможности осуществить мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах, согласовать с органом местной власти порядок, время, условия, объемы и направления водосброса в период паводка, что приведет к чрезвычайным ситуациям и причинит значительный материальный ущерб.

О нарушении его прав как собственника гидросооружения и создании угрозы безопасности населения надлежащим образом была уведомлена администрация Степновского муниципального района, так как в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ (ред. от 27.12.2009, с изм. от 27.07.2010) "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны осуществлять по вопросам предупреждения аварий гидротехнического сооружения взаимодействие с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям; незамедлительно информировать об угрозе аварии гидротехнического сооружения федеральный орган исполнительной власти по надзору в области безопасности гидротехнических сооружений, другие заинтересованные государственные органы, органы местного самоуправления. Однако администрация Степновского муниципального района не предприняла мер реагирования на его обращение о том, что Тарасенко Ю.С. чинит ему препятствия в эксплуатации гидротехнического сооружения плотины пруда N 3 в ***.

В связи с бездействием органа исполнительной власти, противозаконными действиями Тарасенко Ю.С. и созданием угрозы для гидросооружения - плотины пруда N 3 он обращался в прокуратуру Степновского района.

05.03.2012 и.о. прокурора Степновского района советник юстиции Б.В.И. вынесла в адрес Главы администрации Степновского муниципального района Ставропольского края Представление "об устранении нарушений о безопасности гидротехнических сооружений", которое на настоящее время не исполнено.

Его обращение в прокуратуру Степновского района было обусловлено вынесением оперуполномоченным ГЭБ и ПК отдела МВД России по Степновскому району П.А.В., рассмотревшим его сообщение о преступлении от 09.02.2012 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как у Тарасенко Ю.С. имеется договор водопользования, для использования водного объекта в реакционных целях от 22 июля 2011 года заключенный между Тарасенко Ю.С. и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, сроком аренды на 20 лет.

Так же о сложившейся ситуации с гидросооружением - плотины пруда N 3 он в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" уведомлял МЧС по Ставропольскому краю, данное обращение было так же направлено в прокуратуру Степновского района.

В настоящее время, принадлежащая ему плотина пруда N3 в ***, находится в незаконном пользовании Тарасенко С.Ю., в связи с чем, он обращается в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

В результате неисполнения администрацией Степновского муниципального района Ставропольского края представления и.о. прокурора Степновского района советника юстиции Б.В.И. от 05.03.2012 "об устранении нарушений о безопасности гидротехнических сооружений" и незаконного воспрепятствования Тарасенко С.Ю. в осуществлении его обязанностей как собственника гидросооружения, плотине пруда N3 в *** причинен значительный вред, а именно: разрушение плит, общей длиной береговой линии 60 метров, что указано в исковом заявлении прокурора Степновского района.

Вред гидросооружению плотине пруда N3 причинен в результате незаконно владения Тарасенко С.Ю. данной платиной и неисполнения администрацией Степновского муниципального района представления и.о. прокурора Степновского района советника юстиции Б.В.И. от 05.03.12

"об устранении нарушений о безопасности гидротехнических сооружений", в связи с чем, должен быть возмещен ими солидарно. Возмещение вреда возможно путем проведения ответчиками восстановительных работ гидросооружения плотины пруда N3, и передачи ее ему, как собственнику гидросооружения, в надлежащем состоянии.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2012 года исковое заявление прокурора Степновского района удовлетворено. Встречное исковое заявление Берова И.В. оставлено без удовлетворения.

Так как Беровым И.В. предъявлялись встречные исковые требования к Тарасенко Ю.С. и администрации Степновского муниципального района солидарно произвести восстановительный ремонт гидросооружения и данное требование отражено в мотивировочной части решения суда, но выводы суда в резолютивной части отсутствуют, судом первой инстанции 20 ноября 2012 года вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, представитель Берова И.В. по доверенности Ерёменко Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения и дополнительного решения, просил их отменить, принять по делу новый судебный акт которым заявленные исковые требования удовлетворить. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что Тарасенко С.Ю.незаконно воспрепятствует Берову И.В. в пользовании плотины и организации надлежащих мероприятий, установленных законом. Указанные действия осуществляются при бездействии администрации Степновского муниципального района. Судом не установлено наличие и степень вреда, причинённого действиями Тарасенко С.Ю. платине.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий полномочия главы Степновского муниципального района Ставропольского края П.В.П. выразил несогласие с доводами встречного искового заявления, в связи с чем, просил оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что огласно свидетельства о государственной регистрации права ***, выданным 20.04.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Беров И.В. является собственником гидротехнического сооружения - плотины пруда N 3 общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***.

Суд первой инстанции указал, что доводы представителя ответчика и исца по встречному иску о том, что Беров И.В. не имеет возможности обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнического сооружения - плотины пруда N3 *** при его эксплуатации, осуществлять ремонт, реконструкцию и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, в связи с тем, что в этом ему препятствует гражданин Тарасенко Ю.С., занимавшийся рыбоводством на водоеме, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования Берова И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В подтверждение указанного вывода суд указал, что доказательствами не подтверждено незаконное удержание и использование гидротехнического сооружения Тарасенко Ю.С ... В настоящее время плотина им не используется и никто не препятствует собственнику Берову И.В. в осуществлении его прав и обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения.

Из представленных в материалах дела доказательств, в частности обращения в администрацию муниципального образования села *** Степновского района Ставропольского края, администрацию Степновского муниципального района Ставропольского края, министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды, ГУ МЧС РФ по Ставропольскому краю, прокуратуру Степновского района о пресечении незаконных действий Тарасенко Ю.С., нарушающих его право собственности на гидротехнические сооружения которым, по мнению судебной коллегии судом первой инстанции не дана всесторонняя и полная оценка, сделан неправомерный вывод об отсутствии нарушения прав Берова И.В. как собственника указанных сооружений. Суд также признал установленным факт того, что Тарасенко Ю.С. в настоящее время не использует плотину пруда N3 в ***, а, следовательно, не препятствует собственнику Берову И.В. в осуществлении его прав и обязанностей.

Также указано, что в ходе проверки законодательства о безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений, проведенной прокурором Степновского района была создана комиссия под председательством главы муниципального образования с Соломенское Степновского района Ставропольского каря Ш.Е.А., которой проведено обследование состояния гидротехнического сооружения - плотины водного объекта в границах муниципального образования *** Степновского района Ставропольского края - пруда N3.

В ходе проверки установлено и подтверждается актом обследования гидротехнического сооружения водного объекта от 25 июня 2012 г. имеющимся в материалах дела, что комиссией были выявлены негативные факты, способные препятствовать пропуску паводковых вод по этому водному объекту и возможности затопления паводковыми водами близлежащих территорий, а именно по краям нижнеи части плотин имеются разрушения плит, общей длиной 60 метров.

Данный акт никем не оспорен, не отменен и имеет юридическую силу.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии этих выводов обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, суду надлежит установить два факта - собственника имущества и факт незаконного владения этим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности Берова И.В. на спорное имущество - плотину пруда N3 установлено судом первой инстанции, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 апреля 2010 года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с указанным фактом - установленным правом собственности Берова И.В. на спорное имущество, суд первой инстанции не должен был принимать в качестве допустимого доказательства Постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Степновскому району старшего лейтенанта полиции П.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. оно вынесено с учётом доводов, не соответствующих действительности и являющихся домыслами Тарасенко С.Ю., подвергающего в своих пояснениях сомнению факт принадлежности Берову И.В. на праве собственности спорного имущества. Более того при даче пояснений Тарасенко С.Ю. умолчал о том, что на момент опроса договоры водопользования указанные им были признаны судом недействительными и на момент проведения опроса, указанное гражданское дело по его апелляционной жалобе находилось на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Ответ начальника Главного управления МЧС по СК основан на указанном Постановлении оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Степновскому району старшего лейтенанта полиции П.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела и ответе и.о. прокурора Степновского района ставропольского края Барановой В.И. о вынесении представления в адрес главы Степновского муниципального района об устранении нарушений в безопасной эксплуатации плотин прудов NN 3, 4, 5. Данный ответ также не может являться надлежащим доказательством наличия либо отсутствия в действиях Тарасенко Ю.С., подлежащих при доказывании настоящего гражданского дела фактов, т.к. этот ответ не несёт никакой информации кроме той, которой судом дана ненадлежащая оценка как самостоятельным доказательствам.

Вывод суда о том, что акт обследования гидротехнического сооружения водного объекта от 25 июня 2012 г. имеющийся в материалах дела никем не оспорен, не отменен и имеет юридическую силу также противоречит как материалам дела, так нормам права.

Так среди членов комиссии указан представитель собственника - А.С.Д., который подписал указанный акт. Судом не установлена личность А.С.Д., а также наличие у него полномочий на подписание указанного акта от имени собственника.

В материалах дела не имеется доверенности, выданной Беровым И.В. А.С.Д., уполномочивающей последнего на подписание указанного акта, в связи с чем вывод суда о его юридической силе также нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что судом дана неправильная оценка и доводам Тарасенко Ю.С. о том, что в 2012 году он производил ремонтные работы плотины на водоеме N 3, что подтверждается актом проведенных работ КФХ Тарасенко Ю.С. с 01.10.2011 г. по 10.01.2012 г., так как данный акт подписан без концессионного соглашения, одной стороной и никакими иными документами не подтверждён, более того, Тарасенко Ю.С. не имел права производить какие либо работы с имуществом ему не принадлежащим, без разрешения собственника. То обстоятельство, что ремонт не производился или производился ненадлежащим образом подтверждается результатами прокурорской проверки, которой установлено, что по краям, в нижней части дамбы пруда N 3 имеются разрушения плит, общей длиной береговой линии 60 метров, данное обстоятельство послужило основанием обращения прокурора в суд.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Берову И.В. в удовлетворении его требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения основываясь только на доводах ответчиков по встречному иску. Между тем, с учётом многочисленных обращений Берова И.В. в различные инстанции с просьбами и требованиями о помощи в исполнении своих законных обязанностей, вытекающих из права собственности на гидротехническое сооружение, а также пояснений самого Тарасенко Ю.С., в том числе и в заседании суда апелляционной инстанции о том, что рыба, принадлежащая Тарасенко Ю.С. и на момент настоящего слушания, находится в пруду N3, плотина которого принадлежит Берову И.В., и он занимается её разведением, дают суду апелляционной инстанции основание прийти к выводу о наличии факта незаконного владения Тарасенко Ю.С. имуществом, принадлежащим Берову И.В., что является основанием для удовлетворения требования Берова И.В. об истребовании плотины пруда N3 *** из чужого незаконного владении.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда соответствуют требованиям закона, а, следовательно, не подлежат отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Степновского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2012 отменить в части отказа Берову И.В. в удовлетворении требования об обязании Тарасенко Ю.С. передать Берову И.В. гидросооружение плотину пруда N3, общей площадью проезда *** кв.м. инвентарный номер ***, адрес: ***, заявленное требование удовлетворить.

В остальной части решение Степновского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2012 и дополнительное решение Степновского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: