Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-315/2012

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Калединой Е.Г., Переверзевой В.А.

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя Агеевой Д.А. по доверенности Клебановой Ю.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску Агеевой Д.А. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Агеева Д.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании пени за нарушение сроков оказания услуги по договору страхования в размере ***, моральный вред в размере *** рублей, ущерб, причиненный истцу арендой гаража в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ***, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на составление доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля в доход государства, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей за требование неимущественного характера (моральный вред).

В обоснование своих требований истец указал, что ***г. на а/д Ставрополь - Новомаревское произошло ДТП с участием т/с *** р/з ***, собственник Агеева Д.А. Данное т\с было застраховано в СК ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, полис N***. ***1г. истцом в СК были сданы все необходимые документы с целью признания случая страховым. 04.09.11г. истцом было получено письмо за подписью начальника ОУУ в филиале ОСАО "Ингосстрах" в г. Ставрополе согласно которому по заключению ДРБ стоимость восстановительного ремонта т/с *** р/з *** после ДТП превышает 75 % от страховой суммы, что признается полной гибелью т/с и что существует два способа получения страхового возмещения: с передачей ответчику юдных остатков т/с и без такового. 18.10.2011г. был составлен акт приемки-передачи, согласно которому годные остатки т/с *** были переданы ответчику и истцу было выплачено страховое возмещение в размере страховой стоимости т/с за вычетом амортизационного износа в сумме *** рублей *** коп. С данной выплатой истец не согласен, считает, что ответчиком были нарушены условия договора добровольного страхования, а именно страховщик обязан был в течение 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть заявление страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный, полный или частичный отказ выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы. Ответ на заявление о страховом случае от 2 мая 2011 г. был получен истцом только 04.09.2011года. Таким образом, в период времени с 24.05.2011 года по 04.09.2011 года ответчик неправомерно удерживал денежные средства, не удовлетворяя законные требования истца. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, начальным периодом расчета пени является 26.05.11г. - первый день после истечения 15 рабочих дней на рассмотрение заявления о наступлении страхового случая. Конечным периодом расчета процентов является 04.09.11г. - дата получения ответа из страховой компании. Общий период нарушения сроков составляет 103 дня. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца пеню за нарушение сроков оказания услуги в сумме ***, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. В силу положений статьи 15 "Закона о защите прав потребителя" просит взыскать сумму морального вреда в размере *** рублей, В соответствии с п.б ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме ***. С целью хранения годных остатков т/с *** истцом был заключен договор аренды гаража по адресу *** с К.Л.В, от 30.04.11г. Согласно п. 5.2 данного договора арендатор оплачивает за аренду гаража арендодателю денежную сумму *** рублей ежемесячно. Таким образом, по вине ответчика за период с 24.05.11г, (2 мая +15 дней согласно Правилам страхования) по 04.09.2011г. (всего 4 месяца) истцом была уплачена за аренду указанного гаража денежная сумма в размере *** ублей. В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. На основании изложенного, просит суд взыскать пеню за нарушение сроков оказания услуги по договору страхования в размере ***, моральный вред в размере *** рублей, ущерб, причиненный истцу арендой гаража в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно в размере ***, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** и *** рублей за требование неимущественного характера.

Решением

Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 сентября 2012 г.

исковые требования Агеевой Д.А. удовлетворены частично. Суд постановил Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Агеевой Д.А. моральный вред в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей в доход государства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Агеевой Д.А. по доверенности Клебанова Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения в части отказа во взыскании штрафа и пени по договору КАСКО просила его изменить, взыскав с ответчика пеню за нарушение сроков оказания услуги по договору страхования в размере ***., а также штраф в размере ***. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальным законом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Ставрополе Баранникова С.Н. пояснила, что Закон "О защите прав потребителей" применим к спорным правоотношением лишь в рамках общих положений Закона, а следовательно решение суда правомерно и не подлежит изменению по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что Агеевой Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, что подтверждается паспортом технического средства (л.д.7-8).

*** года на а/д Ставрополь-Новомаревское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***.

Данное транспортное средство было застраховано в СК ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, что подтверждается полисом N ***.

Истица обратилась в страховую компанию 4 мая 2011 года с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.09.2011 года истица получила ответ страховой компании, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** после ДТП превышает 75% от страховой суммы, что признается полной гибелью т/с и что существует два способа получения страхового возмещения с передачей ответчику годных остатков транспортного средства и без такого.

Судом установлено, что 18.10.2011 года годные остатки транспортного средства истца были переданы ответчику, а истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***, что подтверждается актом приема передачи и платежным поручением N *** от 21.10.2011 года (л.д. 13).

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания не установил нарушений условий договора добровольного страхования ответчиком, в связи с чем, исковое требование Агеевой Д.А. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору страхования оставлено без удовлетворения.

Также оставлено без удовлетворения исковое требование Агеевой Д.А. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку, штраф в силу положений п.6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" взыскивается в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя.

Мотивируя принятое решение суд указал, что для определения размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, истице необходимо было предоставить в страховую компанию автомобиль. Агеева Д.А. предоставила транспортное средство только 21.07.2011 года, в связи, с чем изменила срок исполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст. 59 Правил страхования транспортных средств, утверждённых Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 06.08.2010 при наступлении события имеющего признаки страхового случая, помимо иных обязанностей, предусмотренных Правилами, Агеева Д.А. была обязана предъявить повреждённое транспортное средство представителю страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии. Также истицей нарушен п.4 ст. 60, в частности Агеева Д.А. не предоставила документы, подтверждающие ущерб.

Как установлено из материалов дела, истица выполнила указанные требования лишь 21.07.11. Таким образом, судебная коллегия считает срок для исполнения обязательства по предоставлению транспортного средства и необходимого перечня документов нарушенным, и следовательно срок исполнения обязанности Страховщика по исполнению договора в соответствии со ст. 62 Правил закончился 08.08.11. - (21.07.11 + 15 рабочих дней + 3 выходных дня).

Страховое возмещение было выплачено истице 18.10.2011, т.е. по истечении 70 календарных дней с момента прекращения срока по надлежащему исполнению обязанности по уплате страховой выплаты.

На основании изложенного судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения условий договора добровольного страхования со стороны Страховщика необоснованным и несоответствующим Правилам страхования транспортных средств, т.к. Страховщик обязан в соответствии со ст. 62 Правил в течении 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, предусмотренных ст. 60, 61 Правил, предоставленных истицей 21.07.11, либо выплатить страховое возмещение, либо отказать в выплате полностью или частично, либо затребовать дополнительные документы. Ни одно из указанных действий Страховщиком в установленный срок не произведено, а следовательно нарушен п. 62 Правил.

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так как специальными нормами, в частности гл. 48 ГК РФ, указанными Правилами, иными законами регулирующими организацию страховой деятельности в РФ не урегулированы спорные правоотношения, судебная коллегия с учётом позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума РФ N 17), считает, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, ВС РФ в своем Постановлении указывает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (к таким договорам, в частности, относится договор страхования, причем как личного, так и имущественного), к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указанную позицию, также подтверждает изъятие принятым Постановлением Пленума от 28.06.2012 N 17 из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) разъяснения на вопрос N2 смысл ответа на который сводится к тому, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что требование об уплате неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Как указано выше страховое возмещение было выплачено истице 18.10.2011, т.е. по истечении 70 календарных дней с момента прекращения срока по надлежащему исполнению обязанности по уплате страховой выплаты.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" (далее -Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма страховой выплаты, установленная Страховщиком составила *** руб., следовательно сумма пени в соответствии с Законом составляет 70 * (*** * 3%) = ***.

В соответствии с абз. 4 п.5 ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, подлежащая взысканию неустойка составляет сумму страховой выплаты и равна *** руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз.2 п. 34 указанного Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия считает возможным в спорных правоотношениях, с учётом принесённых возражений на апелляционную жалобу, выплатой Страховщиком страховой суммы, ненадлежащим поведением Страхователя, выразившемся в несвоевременном предоставлении транспортного средства для осмотра, и как следствие несвоевременным предоставлением Страховщику, предусмотренных Правилами документов, снизить размер неустойки в три раза до *** рублей.

С учётом степени вины ответчика и наличия нравственных страданий истицы, заключающихся в длительном ожидании реализации ответчиком обязанностей, вытекающих из спорной ситуации, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об удовлетворении судом первой инстанции требования истицы, о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить требование истицы в указанной части и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 50% от суммы неустойки - *** + 50 % от суммы компенсации морального вреда - *** рублей, а всего взыскать штраф в размере *** рублей.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции допустил нарушение, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 330 ГПК РФ, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению и подпункта 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ, выразившееся в неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия на основании п.3 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании пени и штрафа и принять в этой части новое решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорной ситуации неправомерно применение норм гражданского законодательства с учётом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть принят судебной коллегией, так как не основан на нормах права, а именно.

Оспариваемое решение Ленинского районного суда г.Ставрополя постановлено 20 сентября 2012 года, а Постановление Пленума принято 28 июня 2012 года. Таким образом, на момент принятия решения, указанным Постановлением уже были даны разъяснения судам общей юрисдикции по применению судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и суд был обязан применять нормы права с учётом данных разъяснений. А указанная заявителем статья 4 Гражданского кодекса РФ, указывающая, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, также не имеет правового значения в спорной ситуации, т.к. из анализа данной нормы следует, что она распространяет своё действие только в отношении законов в смысле п. 2 ст. 3 ГК РФ, в соответствии с которой под таковыми понимаются только федеральные законы.

Кроме того учитывая, частичное удовлетворение требований истца, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканных расходов по оплате услуг представителя с *** рублей до *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 сентября 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании пени (неустойки), штрафа, судебных расходов и принять в этой части новое решение.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" пеню (неустойку) за несвоевременное исполнение обязательства в размере ***.

Взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.

Взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: