Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1166/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Шетогубовой О.П.,

судей

Ковалевой Ю.В., Песоцкого В.В.,

при секретаре

Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО КБ "ЕвроситиБанк" на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.10.2012 об удовлетворении заявления Шаламовой Л.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.11.2009 по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО КБ "ЕвроситиБанк" к ООО "Золотой ключ", Шаламовой Л.А., Степаняну А.С., Геворкяну Т.М., Саддулаевой Г.Ш. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 02.11.2009 Георгиевский городской суд Ставропольского края удовлетворил исковые требования ОАО КБ "ЕвроситиБанк" к ООО "Золотой ключ", Шаламовой Л.A., Степаняну А.С., Геворкяну Т.М., Садуллаевой Г.Ш. о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд в солидарном порядке взыскал с ООО "Золотой ключ", Степаняна А.С., Геворкяна Т.М., Садуллаевой Г.Ш. сумму задолженности в размере ( ... ) рублей, в том числе: ( ... ) рублей основного долга по кредиту, ( ... ) рублей процентов за пользование кредитом, 20000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суд обратил взыскание на предмет ипотеки по заключенному между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и Шаламовой Л.А. договору ипотеки недвижимого имущества от 04.04.2008 - детское кафе-кондитерскую-магазин общей площадью ( ... ) кв.м (кадастровый номер ( ... )) и право аренды земельного участка площадью ( ... ) кв.м, (кадастровый номер ( ... )), расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ( ... ), находящегося в аренде до 09.11.2014 (стоимость заложенного имущества по соглашению сторон установлена в размере ( ... ) рублей, в том числе стоимость права аренды земельного участка - ( ... ) рублей; залоговая стоимость заложенного имущества - ( ... ), в том числе стоимость права аренды земельного участка ( ... ) рублей). Начальная продажная цена на залоговое имущество установлена в размере ( ... ) рублей согласно условиям договора об ипотеке от 04.04.2008, в том числе стоимость права аренды земельного участка ( ... ) рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.08.2011 были частично удовлетворены требования Шаламовой Л.A. к ОАО КБ "ЕвроситиБанк", ООО "Золотой ключ" о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным и недействительным. Суд признал недействительным договор ипотеки недвижимого имущества от 04.04.2008, заключенный между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и Шаламовой Л.А., возвратил стороны в первоначальное положение, прекратил зарегистрированное в ЕГРП обременение права собственности Шаламовой Л.А. на недвижимое имущество - детское кафе-кондитерскую-магазин - в силу возникновения права залога путем погашения в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке, в удовлетворении исковых требований Шаламовой Л.A. о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным отказал.

Определением от 02.10.2012 Георгиевский городской суд Ставропольского края удовлетворил заявление Шаламовой Л.А. о пересмотре решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.11.2009 по новым обстоятельствам, отменив указанное решение суда.

Не согласившись с определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.10.2012, ОАО КБ "ЕвроситиБанк" обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что заявление о пересмотре решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.11.2009 по новым обстоятельствам подано Шаламовой Л.А. 17.06.2012 с нарушением трехмесячного срока, установленного статьей 394 ГПК РФ, вследствие чего указанное заявление должно было быть возвращено заявителю на основании статьи 109 ГПК РФ, в соответствии с которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Часть 1 статьи 392 ГПК РФ предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам часть 4 статьи 392 ГПК РФ включает, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.08.2011 были частично удовлетворены требования Шаламовой Л.A. к ОАО КБ "ЕвроситиБанк", ООО "Золотой ключ" о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным и недействительным. Суд признал недействительным договор ипотеки недвижимого имущества от 04.04.2008, заключенный между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и Шаламовой Л.А.

Отменяя решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.11.2009, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по делу имеются новые обстоятельства, прямо предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению заявления Шаламовой Л.А. о пересмотре решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.11.2009 по новым обстоятельствам.

Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока выясняется в судебном заседании.

Представитель ОАО КБ "ЕвроситиБанк" присутствовал 10.08.2012 в судебном заседании при рассмотрении судом указанного заявления и разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.08.2012 (т.1, л.д.171), был извещен под расписку об отложении судебного заседания на 02.10.2012 (т.1, л.д.174), вследствие чего имел возможность заявлять соответствующие возражения в суде первой инстанции, чего сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.10.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.10.2012 оставить без изменения, частную жалобу ОАО КБ "ЕвроситиБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: