Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-57/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М. И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

при секретаре судебного заседания Шелудченко Т.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Мхоян А.М.

на решение Изобильненского районного суда от 15 октября 2012 года

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Мхоян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Мхоян А.М. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) ( далее банк) обратился в суд с иском к Мхоян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 23.09.2009 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ... рублей ... копеек на срок по 23.09.2019 года с взиманием за пользование кредитом 31% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного кредита по договору N ... от 11.04.2008 года. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Ответчик свои обязательства по погашению долга в установленный договором срок не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 23.09.2009 года в размере ... рублей ... копейки, из которых: ... рублей - сумма задолженности по основному долгу, ... рублей - сумма задолженности по плановым процентам, ... рублей - сумма задолженности по пени по просроченным процентам, ... - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Ответчик обратился к Банку ВТБ 24 (ЗАО) со встречным иском, указывая, что кредитный договор от 23.09.2009 года носит ничтожный характер, так как в момент его заключения он не понимал смысла реструктуризации долга. Сумма кредита им не была получена, поскольку банк погасил остаток долга по первому кредитному договору. Условие оплаты комиссии за выдачу и сопровождение кредита по кредитному договору от 11.04.2008 года противоречит норам материального права, а потому сделка в этой части является ничтожной. Просит суд взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, признать договор N ... от 23.09.2009 года недействительным, признать договор N ... от 11.04.2008 года расторгнутым, взыскать с банка моральный и материальный ущерб в размере незаконно начисленных и списанных комиссий за оказание финансовых услуг.

Решением Изобильненского районного суда от 15 октября 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Мхоян А.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору от 23.09.2009 года в размере ... рублей ... копейки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 330, п. 1 ст. 420, ст. 421, ст. 450, ст. 453, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также тем, что ответчик по первоначальному иску до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что кредитный договор от 23.09.2009 года является ничтожным, так как при его заключении он не понимал смысла процедуры реструктуризации долга. Реструктуризация была совершена в пользу банка, а не в пользу заемщика, а потому в данном случае имеет место неосновательное обогащение. Суд не истребовал у банка выписки из ссудного счета, приходный кассовый ордер. Также суд не выяснил полную сумму начисленных процентов, неустоек, штрафов, размер погашенных сумм задолженности. Судом не применен п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого условия о взимании комиссии признаются ничтожными.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 11.04.2008 года был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... рублей на срок до 10.04.2013 года ( л.д. 22-26). Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

23.09.2009 года ответчик обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредита по вышеуказанному договору ( л.д. 82-83).

В соответствии с кредитным договором от 23.09.2009 года, заключенным между истцом и ответчиком, банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... рублей ... копеек на срок до 23.09.2019 года, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора. Кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору от 11.04.2008 года путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика ( л.д. 17-21). Факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика в счет погашения кредита по договору от 11.04.2008 года подтверждается выпиской из лицевого счета от 12.05.2009 года ( л.д. 15).

Заявление о реструктуризации кредита и кредитные договоры от 11.04.2008 года и от 23.09.2009 года подписаны ответчиком собственноручно, что им не отрицается.

Доводы жалобы о том, что ответчик не понимал смысла процедуры реструктуризации долга, не могут быть приняты. Доказательств того, что кредитный договор от 23.09.2009 года ответчик заключал под влиянием заблуждения, им не представлено.

Кроме того, ответчик был ознакомлен с графиком погашения кредита и уплаты процентов, уведомлен о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись на графике и уведомлении ( л.д. 84-87, 88).

Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, проверен судебной коллегией, ответчиком не оспаривается, иного расчета им не представлено.

Доказательств того, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись надлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту в размере ... рублей ... копейки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.