Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-58/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Шелудченко Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Морозова В.А., Морозовой Ф.Э

На решение Изобильненского районного суда от 5 октября 2012 года

По иску Морозовой Г.Я. к Морозовой Ф.Э., Морозову В.А. о выселении и по встречному иску о взыскании понесенных затрат и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по праву пользования жилым домом N ... по ул. ... в пос. ... Изобильненского района СК, принадлежащей на праве собственности Морозовой Г.Я.

В обоснование иска о выселении ответчиков, истица утверждает, что право пользования ее домом у ответчиков прекращено, однако те добровольно не освобождают ее дом, образовавшуюся задолженность за пользование газом в сумме ... руб.-добровольно не возмещают.

Во встречном иске ответчики просили взыскать ... руб. затраченных на приобретение бензинового генератора, возместить убытки за вынужденное приобретение ГСМ, отдельного электрического счетчика и счетчика холодной воды, просили взыскать с Морозовой Г.Я. ... руб. компенсации морального вреда за длительные нравственные страдания, вызванными состоянием беспомощности в пользовании жильем истца.

Решением Изобильненского районного суда от 05.10.12г иск о выселении удовлетворен. Морозова Ф.Э и Морозов В.А. выселены из спорного домовладения. С ответчиков в пользу Морозовой Г.Я взысканы убытки в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении встречного иска- отказано.

В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске Морозовой Г.Я., уменьшении убытков до ... руб. ... коп., уменьшении расходов на оплату услуг представителя до ... руб.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав Морозова В.А., действующего в своих интересах и интересах Морозовой Ф.Э., заключение прокурора Дремовой М.Д., полагавшей решение суда в части выселения и отказа в удовлетворении встречного иска правомерным, судебная коллегия находит решение суда в основной своей части законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что правовых оснований для проживания ответчиков в спорном доме не имеется. Сделка, в результате которой заселены Морозов В.А. и Морозова Ф.Э. бывшим собственником в дом- не заключена. Соглашения о праве пользования домом, родственных отношений и правовых обязательств между сторонами- не имеется.

Удовлетворяя иск собственника, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.209,304 ГК РФ, предусматривающими защиту прав собственника от любого незаконного владения его имуществом.

Из доводов жалобы следует, что уведомления об освобождении дома Морозова Ф.Э. не получала, т.к. выехала в другой населенный пункт ухаживать за больной матерью, фактически выселилась добровольно. Указанное, по мнению подателей жалобы, не позволяло суду в соответствии со ст.35ЖК РФ произвести выселение. Кроме того, по мнению ответчиков, суд незаконно взыскал убытки по задолженности за газ, в то время как убытки не доказаны.Не учел суд материального положения сторон, состояние здоровья Морозова В.А., что привело ко взысканию завешенного размера оплаты услуг представителя.

Доводы жалобы о незаконности выселения необоснованны, т.к. применение прав собственника по защите своего имущества от незаконного владения (ст.209,304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ) не ограничено обязательностью вручения собственником письменного уведомления незаконного пользователя о выселении. Срок пребывания в спорном доме до 27.03.2011г. был известен ответчикам из судебных решений, однако с истечением данного ответчики жилье не освободили, соглашения с собственником о проживании не заключили, несмотря на неоднократные требования собственника освободить жилье-продолжали пользоваться чужим имуществом. Более того, о прекращении пользования и выезде на другое место жительства Морозова Ф.Э. собственника не предупреждала, новое место жительство не указала. Сам факт нежелания освобождать спорное жилье на протяжение нескольких лет как Морозовым, так и Морозовой Ф.Э.подтверждается материалами дела: судебными решениями (л.д.14-17,18-22, 42?43), письмом ОАО "Ставрополькрайгаз" от16.08.2011г (л.д.133), собственным признанием Морозовым В.А. в судебной коллегии того, что факт проживания его супруги в доме имел место, ее вещи находятся в доме.

Обоснованность отказа в удовлетворении встречного иска не оспаривается.

С учетом сложности спора, длительности его рассмотрения, объема документов и рекомендаций Адвокатской Палаты Ставропольского края по установлению размера оплаты услуг адвоката при рассмотрении гражданских дел, коллегия находит правильным и соответствующим требованиям ст. ст.98,100 ГПК РФ взыскание судом первой инстанции полной стоимости оплаты в размере ... руб.

Что касается решения суда в части взыскания с ответчиков задолженности за газ, то в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Удовлетворяя иск о взыскании ... руб, суд руководствовался ст.15 ГК РФ и пришел к выводу, что указанная сумма задолженности по оплате за газ является убытками истицы. Однако из материалов дела не следует, что указанная сумма задолженности Морозовой Г.Я. уплачена газоснабжающей организации. Имеющиеся в деле ксерокопии чеков, не заверенные в установленном порядке судом, не отражают период, за который осуществляется платеж и не соответствуют сумме заявленных убытков (л.д.71,74,126). Имеющаяся в деле квитанция на оплату сетевого газа с указанием суммы долга за газ в спорной сумме выставлена на имя абонента Морозовой Г.Я. не имеет оттиска уплаты последней данного платежа (л.д.11), в то время как согласно договору поставки газа именно истица является обязанным лицом по оплате поступающего в дом газа (л.д.137).Другого правового обоснования взыскания судом не указано. В судебной коллегии ответчик отказался от оплаты задолженности именно истице по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчиков спорной суммы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,328,329,330 п 1 пп.4 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда от 05 октября 2012 года в части выселения Морозовой Ф.Э., Морозова В.А., взыскании судебных расходов и отказа в удовлетворении встречного иска- оставить без изменения. Это же решение в части взыскания убытков в размере ... руб. ... коп.- отменить и постановить новое решение- в указанной части иска Морозовой Г.Я.- отказать.