Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-88/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М. И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре судебного заседания Шелудченко Т.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Кирьякиной Г.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2012 года

по иску Кирьякиной Г.В. к Кучмасеву В.Г. о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с иском ( впоследствии уточненным) к Кучмасеву В.Г. о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: г. ... , ул. ...

В обоснование иска истица указала, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2011 года за ней и за ответчиком признано право общей долевой собственности по 1\2 доле за каждым на жилой дом по адресу: г. ... , ул. ... Судом произведен реальный раздел жилого дома в соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы N1773\8-2 от 16.03.2011 года ГУ "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы". Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2011 года указанное решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. За истицей признано право общей долевой собственности на 1\3 долю, за ответчиком признано право общей долевой собственности на 2\3 доли на недвижимое имущество - жилой дом по ул. ... г ... В удовлетворении иска о реальном разделе дома отказано. До настоящего времени соглашения о реальном разделе жилого дома между истицей и ответчиком не достигнуто.

Просит произвести реальный раздел жилого дома по ул. О. Кошевого, 8 г. Ставрополя в соответствии с долями совладельцев: Кирьякина Г.В. - 1\3 доля, Кучмасев В.Г.- 2\3 доли на основании заключения эксперта N508\8-2 от 24.09.2012 года по варианту N2.

Выделить истице помещения: N1- 50,7 кв.м., N2- 16,1 кв.м., часть помещения N3- 10,3 кв.м., помещение N4 - 3, 0 кв. м., помещение N5 - 3,0 кв. м., помещение 9 - 19,0 кв. м ... Взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ... рублей.

Выделить ответчику помещения: часть помещения N3 - 2,6 кв.м., помещение N6 - 22,4 кв.м., помещение N7 - 20,6 кв. м., помещение N8 - 12,3 кв. м., помещение N10 - 37,6 кв.м., помещение N11 - 9,8 кв. м., помещение N12 - 14,3 кв. м., помещение N13 - 15,7 кв.м., помещение N14 - 17,5 кв.м., помещение N15 - 7,2 кв.м., помещение N16 - 12,3 кв.м., помещение N17 - 43,4 кв.м., лоджия - 2,8 кв.м ... Произвести работы по изоляции помещений: устройство лестничного марша в помещении N1 с пробивкой перекрытия между первым и вторым этажами; заложить дверной проем из N3 в N8, из N9 в N10; устроить дверной проем из N1 в N2, из N7 в N8; устроить перегородку в помещении N3.

Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по проведению экспертного заключения в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом произведен реальный раздел жилого дома по адресу: г. ... , ул. ... следующим образом:

истице в счет принадлежащей ей 1\3 доли в праве общей долевой собственности реально выделена часть жилого дома, состоящая из помещений N3 площадью 12,9 кв.м., N4 площадью 3,0 кв.м., N5 площадью 3,0 кв.м., N6 площадью 22,4 кв.м., N7 площадью 20,6 кв.м., N17 площадью 43, 4 кв.м., всего площадью 105,3 кв.м..

ответчику в счет принадлежащей ему 2\3 доли в праве общей долевой собственности выделена часть жилого дома, состоящая из помещений N1 площадью 50,7 кв.м., N2 площадью 16,1 кв.м., N8 площадью 12,3 кв.м., N9 площадью 19,0 кв.м., N10 площадью 37,6 кв.м., N11 площадью 9,8 кв.м., N12 площадью 14,3 кв.м., N13 площадью 15,7 кв.м., N14 площадью 17,5 кв.м., N15 площадью 7,2 кв.м., N16 площадью 12,3 кв.м., лоджию площадью 2,8 кв.м., всего площадью 215, 3 кв.м..

С ответчика в пользу истицы взыскана денежная компенсация в размере ... рублей.

На истицу возложена обязанность по изоляции выделяемых ей помещений: закладка дверных проемов из помещения N2 в N3 и из помещения N3 в помещение N8, по выполнению работ на обустройство в выделяемых ей помещениях автономных систем газо, водо, электроснабжения, системы отопления, с подключением системы отопления к существующему в помещении N5 котлу.

На ответчика возложена обязанность по изоляции выделяемых ему реально помещений: устройство дверного проема из помещения N2 в помещение N8 с использованием существующей балки в качестве перемычки дверного проема, по выполнению работ на обустройство в выделяемых ему помещениях автономных систем газо, водо, электроснабжения, системы отопления, с установкой за свой счет котла.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности Сазанова Л.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с вариантом N2 заключения эксперта N508\8-2 от 24.09.2012 года.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика адвоката Дунямалиева Р.И., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истицы, ее представителя, ответчика, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что реальный раздел жилого дома возможен в соответствии с вариантом N1, указанном в ответе на вопрос N1 заключения эксперта N508\8-2 от 24 сентября 2012 года, и о котором просил ответчик. Суд указал, что данный вариант раздела дома наиболее целесообразен, так как при таком разделе каждая из сторон имеет свой изолированный вход, сумма компенсации составляет ... рублей, стоимость работ по изоляции ... рублей.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истицы, реальный раздел дома, произведенный судом, технически невозможен, так как помещение N17 является нежилым - гаражом, у которого имеется отдельный вход от дома. Гараж составляет 41 % от всей выделенной доли жилого дома. Суд нарушил нормы ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и необоснованно принял во внимание вариант раздела дома, предложенный ответчиком. Считает, что при таком варианте раздела дома ущемляется ее право собственности на жилой дом.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вариант раздела дома N1, о котором просил ответчик( л.д. 59-61, 162), и учел ответ на вопрос N1, указанный в заключении эксперта N508\8-2 от 24 сентября 2012 года.

Из заключения эксперта N508\8-2 от 24 сентября 2012 года следует, что раздел жилого дома по ул. ... г. ... по варианту N1 технически возможен. При данном варианте в пользование ответчика выделяются помещения NN 1,2,8,9,10,11,12,13,14, 15,16, лоджия на 2 этаже, общая площадь выделяемых помещений составляет 215,3 кв.м., реальная доля составляет 67\100, что соответствует идеальной доле ответчика. На 1\3 долю истицы приходится 106,87 кв.м., на 2\3 доли ответчика - 213,73 кв.м ... В пользование истицы выделяются помещения NN 3,4,5,6,7,17, общая площадь составляет 105,3 кв.м., отступление по площади составляет 1,57 кв.м. в сторону уменьшения. Реальная доля ответчика составляет 67\100, компенсация составляет ... рублей, которая выплачивается ответчиком в пользу истицы, стоимость работ по изоляции составляет ... рублей. Данный вариант соответствует градостроительным норам и нормам СНиП, так как обеспечивает каждому из совладельцев изолированные помещения, имеющие естественное освещение, каждая доля оборудована санитарно - техническими приборами ( л.д. 127-137).

При реальном разделе дома по варианту N1 суд правомерно пришел к выводу, что данный вариант соответствует идеальным долям собственников, наиболее экономичен, удобен для переоборудования.

При разделе дома по варианту N2, по которому истица просила произвести раздел, денежная компенсация составляет ... рублей, стоимость работ по изоляции составляет ... рублей, что значительно превышает размер компенсации и расходов по изоляции в соответствии с вариантом N1.

Кроме того, в заключении эксперт указал, что проведение работ по изоляции по варианту N2 может создать угрозу надежности и сохранности всего жилого дома, а также к снижению несущих способностей конструкции дома. Техническая возможность проведения подобных работ по изоляции с изменением основных несущих элементов может быть определена только после разработки проектного решения по конструктивному исполнению работ по изоляции с указанием возможной технологии проведения строительных работ ( л.д. 136-137). Соответствующего проектного решения о возможности проведения работ по изоляции по варианту N2 истицей не представлено.

Доводы истицы о том, что суд необоснованно выделил ей нежилое помещение - гараж, не могут быть приняты. Сам по себе реальный раздел предполагает передачу сособственнику части жилого дома и нежилых построек, соответствующей по размеру стоимости его доле (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"). Таким образом, при реальном разделе жилого дома необходимо проведение работ по изоляции помещений, что невозможно без изменения их целевого назначения. Истица вправе переоборудовать гараж по своему усмотрению. Доказательств, подтверждающих невозможность изменения целевого назначения гаража, не имеется. Кроме того, в собственность истице выделены и жилые помещения. Таким образом, ее право на проживание в соответствии с долями в праве собственности не нарушено.

Доводы жалобы о нарушении судом норм ст. ст. 67, 86 ГПК РФ также не могут быть приняты судебной коллегией. В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ дал всестороннюю и полную оценку заключению эксперта N508\8-2 от 24 сентября 2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.