Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-269/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Джигаль И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия"

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2012 года

по иску Кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия" к Карпенко Н.Ф. о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Кредит доверия" обратился в суд с иском к Карпенко Н.Ф. о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков.

В обоснование иска истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2012 года с Карпенко Н.Ф., Карпенко Н.А., Бондарева Е.В. солидарно взыскано в пользу КПК "Кредит доверия" сумма непогашенного основного долга в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль ... копеек, а также обращено взыскание на автомобиль марки ... Карпенко Н.Ф., не желая исполнять решение суда, стал распространять в отношении КПК "Кредит доверия" порочащие сведения. На имя президента РФ, руководителя УФАС, УФНС, прокурора Ставропольского края, начальника УМВД России по г. Ставрополю, в суды различных инстанций ответчик направил заявления, в которых указал, что истец занимается шантажом граждан, ведет мошенническую деятельность. После этого КПК "Кредит доверия" стали проверять различные органы, члены кооператива требуют возвратить вложенные средства, что привело к убыткам на сумму ... рублей.

Просит ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем направления опровержения Президенту РФ, руководителю УФАС по СК, УФНС по СК, прокурору Ставропольского края, начальнику УМВД России по г. Ставрополю, а также взыскать с ответчика убытки в сумме ... рублей ... копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2012 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Горлова Н.Н. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности Горлову Н.Н., просившую определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, признав возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Арбитражно - процессуального кодекса РФ, ст. 220 Гражданско - процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, что деятельность истца является экономической, а потому спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Из доводов частной жалобы следует, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, так как он не носит экономический характер. Суд не учел, что КПК "Кредит доверия" является некоммерческой организацией, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и создан в целях удовлетворения финансовых потребностей своих членов. Порочащие сведения, которые распространил ответчик, с предпринимательской или экономической деятельностью не связаны, а вытекают из основного вида деятельности истца.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно п. 2.3.12 Устава КПК "Кредит доверия" одним из основных видов деятельности кооператива является осуществление предпринимательской деятельности в рамках своей правоспособности и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей создания кооператива ( л.д. 13).

Из искового заявления следует, что порочащие сведения, распространенные в отношении истца, причинили ему убытки в размере ... рублей. В результате действий ответчика КПК "Кредит доверия" проверили различные органы, резко снизилась численность членов кооператива. Информация, распространенная ответчиком, порочит деловую репутацию истца ( л.д. 2-5). Указанное свидетельствует о том, что распространенные сведения негативно повлияли на предпринимательскую деятельность истца и порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду, а потому производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.