Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-271/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

при секретаре судебного заседания Джигаль И.Н.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Скальковой И.Д.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2012 года

по иску Оганесяна Самвела Владимировича к Скальковой Ирине Дмитриевне об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Скальковой Ирины Дмитриевны к Оганесяну Самвелу Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком с учетом коммуникаций,

УСТАНОВИЛА:

Оганесян С.В. обратился в суд с иском к Скальковой И.Д. об определении порядка пользования земельным участком по ул. ... г ...

В обоснование иска истец указал, что он является собственником 1\2 доли земельного участка площадью 715 кв.м. и 30\100 доли жилого дома по адресу: г. ... , ул. ... Скалькова И.Д. является собственником 1\2 доли земельного участка и 70\100 доли жилого дома по указанному адресу. Между собственниками возникают споры по порядку пользования земельным участком, поскольку ответчица произвела пристройки к жилому дома, в связи с чем площадь земельного участка общего пользования уменьшилась. Соглашения об определении порядка пользования земельным участком между истцом и ответчицей не достигнуто. Просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом N2 приложения N4 экспертного заключения от 15 октября 2012 года.

Скалькова И.Д. обратилась в суд со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком по ул. ... г. ... в соответствии с приложением N3 экспертного заключения от 15 октября 2012 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2012 года исковые требования Оганесяна С.В. и встречные исковые требования Скальковой И.Д. удовлетворены. Суд определил порядок пользования земельным участком по ул. ... г. ... в соответствии с вариантом N2 приложение N4 экспертного заключения от 15 октября 2012 года. В пользование Оганесяна С.В. выделен земельный участок площадью 297 кв.м. кадастровый номер ... В пользование Скальковой И.Д. выделен в пользование земельный участок площадью 297 кв.м. кадастровый номер ... В общее пользование выделен земельный участок площадью 87 кв.м. и 4,7 кв.м. ( расположенный по правой меже за жилым домом лит. А) по ул. ... г. ... , всего 91,7 кв.м. Суд обязал Оганесяна С.В. и Скалькову И.Д. не препятствовать друг другу в пользовании земельным участком по определенному порядку пользования.

В апелляционной жалобе Скалькова И.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, прекратив производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Оганесян С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав Скалькову И.Д., поддержавшую в полном объеме доводы своей жалобы, просившую решение суда отменить, производство по делу прекратить, Оганесяна С.В., его представителя по доверенности Рубанову Т.Д., поддержавших возражения на жалобу, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 247, 304 Гражданского кодекса РФ и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, увеличения доли ответчицы в жилом доме, состава семьи каждого собственника, нуждаемости каждого собственника в дальнейшем благоустройстве своей доли в жилом доме, расположения коммуникаций и хозяйственных построек, конфигурации земельного участка, расходов при переносе сооружения на участке пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом N2 приложения 4 экспертного заключения от 15 октября 2012 года.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм процессуального права. Суд не учел, что определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.07.2005 года утверждено мировое соглашение между Скальковой И.Д. и Оганесяном С.В., по условиям которого Скалькова И.Д. переносит выгребную яму самостоятельно и дает согласие Оганесяну С.В. на установку телефона. Заявительница указывает, что Оганесян С.В. обратился в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а потому в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 Гражданско - процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2005 года утверждено мировое соглашение между Скальковой И.Д. и Оганесяном С.В., по условиям которого Скалькова переносит выгребную яму самостоятельно и дает согласие на установку телефона; Оганесян дает согласие на узаконивание и признание права собственности за Скальковой на пристройку литер а4 к домовладению по ул. ... в г. ... От предъявленных исковых требований стороны отказались в полном объеме. Производство по делу прекращено ( л.д. 216).

При этом Скальковой И.Д. были заявлены исковые требования об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании домовладением ( л.д. 83-85), а Оганесяном С.В. заявлены встречные исковые требования о сносе самовольно возведенной постройки.

В 2005 году Оганесяном С.В. не было заявлено исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по ул. ... г. ... в соответствии с вариантом N2 приложения N4 заключения эксперта от 15 октября 2012 года, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Таким образом, предмет и основание настоящего иска не тождественны предмету и основанию иска, рассмотренного судом в 2005 году, а потому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.