Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-353/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Джигаль И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе УТСЗН администрации Кировского района и Министерства Финансов РФ

На решение Кировского районного суда от 02 мая 2012 года

По иску Головчанского Н.А. к Управлению труда и социальной защиты населения (УТСЗН) администрации Кировского муниципального района Ставропольского края о перерасчете сумм возмещения вреда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник об ином расчете возмещения вреда здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В обоснование иска о взыскании ежемесячно с 01.01.12г выплаты в ... руб. истец указал, что, являясь инвалидом ... группы вследствие заболевания, полученного при выполнении работ в связи с ликвидацией последствий катастрофы на ЧАЭС, он вправе получать возмещение исходя из заработка за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению страхового случая. Ранее установленные размеры выплат являются ниже, чем заявленный в настоящем споре, а потому спорное взыскание наиболее полно возместит тот вред здоровью, который причинен. Одновременно истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб., возложить на ответчика обязанность ежемесячно представлять в Федеральную службу по труду и занятости населения соответствующие документы для выплат, взыскать расходы на представителя.

Решением Кировского районного суда от 02.05.2012г. иск удовлетворен частично. Признано за Головчанским Н.А. право на получение выплаты возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, исходя из заработка за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению страхового случая (увечью), с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР N 4214-1 от 24.12.1992 года "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" с индексацией с 01.07.2000 года по росту МРОТ в 1,581 раза, с 01.01.2001 года по росту МРОТ в 1,515 раза, с 01.01.2002 года по росту величины прожиточного минимума в Ставропольском крае для пенсионеров в 1,682раза, с 01.01.2003 года по росту величины прожиточного минимума в СК для пенсионеров в 1,222 раза, с 01.01.2004 года по росту величины прожиточного минимума в СК для пенсионеров в 1,195 раза, с 01.01.2005 года по уровню инфляции в 1,11 раза, с 01.01.2006 года по уровню инфляции в 1,09 раза, с11.01.2007 года по уровню инфляции в 1,08 раза, с 01.01.2008 года по уровню инфляции в 1,105 раза, с 01.01.2009 года по уровню инфляции в 1,13 раза, с 1.01.2010 года по уровню инфляции в 1,1 раза, с 01.01.2011 года по уровню инфляции в 1,65 раза, с 01.01.2012 года по уровню инфляции в 1,06 раза и установлено Головчанскому Н.А. с 01.01.2012 г.ежемесячная выплата возмещения вреда здоровью в размере 15872,02 рублей, с последующей индексацией, согласно действующему законодательству. На ответчика УТСЗН Администрации Кировского муниципального района Ставропольского края возложена обязанность назначить Головчанскому Н.А. ежемесячную выплату возмещения вреда здоровья с 01.01.2012 года. в размере ... рублей, а также ежемесячно предоставлять в Федеральную службу по труду и занятости документы на причитающиеся выплаты истцу за счет федерального бюджета с 01.01.2012г.

С ответчика взыскано ... руб. в доход государства госпошлины, а с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца взыскано ... руб. расходов на оплату услуг адвоката. В остальной части иска - о взыскании компенсации морального вреда- отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе МФ РФ представитель министерства также просит решение суда отменить, но только в части, касающейся взыскания с МФ РФ ... руб. за оплату услуг адвоката, ссылаясь на то, что к участию в деле министерство привлечено не было, взыскание не основано на законе.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истцы адвоката Юрицыну В.А., представителя МФ РФ по доверенности Богданову О.Н., просившую решение суда отменить в части взыскания оплат услуг адвоката, заключение прокурора Дремовой М.Д., просившей решение суда в части госпошлины и расходов на адвоката отменить, в остальном решение оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда в основной своей части законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Из материалов дела следует, что истец является инвалидом, получившим заболевания, связанные с радиационным воздействием на Чернобыльской АЭС (л.д.15-17т. 1). Согласно справке ВТЭК причина инвалидности ... гр.утратой профессиональной трудоспособности 60% установлена бессрочно "увечье, полученное при исполнение иных обязанностей службы и связано с аварией на ЧАЭС" (л.д.18-21т.1)

Удовлетворяя иск, суд признал за истцом право на перерасчет ежемесячного возмещения вреда здоровья, как наиболее полно восстанавливающий нарушенные права и вред здоровью.

Из доводов жалобы следует, что причина инвалидности истца не связана с профзаболеванием, акта о несчастном случае не имеется, а расчет возмещения по двум вариантам одновременно недопустим. Кроме того, по мнению УТСЗ судом не учтено, что имели ранее имели место решения судов, в соответствии с которыми было назначено иное возмещение вреда здоровью, и настоящее решение фактически является пересмотром вступившего в законную силу ранее постановленного судебного акта. Апеллянт также утверждает, что суд неправомерно взыскал с ответчика госпошлину, т.к. в соответствии с налоговым кодексом он освобожден от подобного рода выплат, судом не обращено внимание, что иск заявлен на взыскание ... руб., в то время, как суд взыскал ... руб. По аналогии с профессиональным заболеванием принимать решение нельзя, т.к. истец получил увечье, а не профзаболевание. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнениями ими трудовых обязанностей не действуют, а потому их применение недопустимо. Разъяснения Минтруда РФ от 30 ноября 2001г были утверждены после того, как спорная норма Правил утратила силу.

Указанные доводы в большей мере несостоятельны по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался как "базовым" ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", так и постановлением Пленума ВС РФ от 14.12.2000г "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией прав инвалидами, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (п.п.10,11), постановлениями Правительства РФ и другими правовыми актами по данной категории спора. Дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела. Указанными законами и правовыми актами не запрещено производить перерасчет возмещения с тем, чтобы наиболее полно гарантировать восстановление нарушенных прав инвалидов -чернобыльцев. Поскольку взыскание по новому расчету произведено с 2012 года, то это обстоятельство не подрывает правомерность ранее постановленных решений, где предметом спора являлся иной период взыскания и иные основания. Сам арифметический подсчет по индексации, установленной различными правовыми актами в спорный период, ответчиком не оспаривается.

Правомерно учтено, что в соответствии с позицией Конституционного суда РФ выплаты гражданам, уже получающим соответствующее возмещение по решениям судов и выплаты гражданам, ранее не обращавшимся в суд, но которым бы выплаты полагались, должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом и недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы (Постановление от 24 мая 2001г N8-П). Сам Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют производить перерасчет ранее взысканного возмещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 24 мая 2001 года N 8-П от 3 июня 2004 года N 11-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П и от 10 ноября 2009 года 17-П).

Доводы ответчика о том, что истцом получена инвалидность не по причине профессионального заболевания, вызванного аварией на ЧАЭС, а в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей, связанным с аварией на ЧАЭС, судом не принимаются, т.к. в соответствии с Указанием Министерства Социальной защиты населения РФ от 11.09.1992 года N 1-76-У "О порядке установления причинной связи заболевания и инвалидности с последствиями Чернобыльской катастрофы", в случае признания инвалидами вышеназванных лиц в соответствии с законом РФ причина инвалидности устанавливается: "Увечье связано с аварией на ЧАЭС", для инвалидов из числа военнослужащих и лиц, приравненных к ним по пенсионному обеспечению: "Увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ЧАЭС".

Остальные доводы жалобы ответчика также основаны на иной правовой оценке нормативных актов и обстоятельств дела и не влекут отмены судебного решения.

Отсутствие акта о несчастном случае при наличии всех иных доказательств получения увечья, связанного с ЧАЭС, не является препятствием к возмещению по заявленному расчету.

Что касается довода о взыскании суммы, не заявленной истцом, то и этот довод неоснователен, т.к. в соответствии с протоколом судебного заседания, после неоднократных уточнений иска, представитель истца настаивал на взыскании спорной суммы в 15872 руб. ежемесячно(л.д.128, 121-132), о чем участвующий в деле представитель УТСЗН Орликова знала.

В то же время взыскание госпошлины в сумме ... руб. в доход государства является ошибочным, т.к. в силу пп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственный орган в лице ответчика освобожден от уплаты госпошлины. В указанной части решение суда в связи с этим подлежит отмене.

Подлежит отмене решение суда и в части взыскания с Министерства финансов РФ ... руб. за услуги адвоката, поскольку такого требования истец к данному ответчику не заявлял, указанное лицо не было привлечено к участию в деле в установленном законом порядке. С учетом того, что участвующий в коллегии представитель истца не настаивала на взыскании указанной суммы, коллегия находит и в этой части решение суда отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда от 02 мая 2012 года в части взыскания с УТСЗН администрации Кировского района СК госпошлины в сумме ... руб. и в части взыскания с Министерства финансов РФ расходов в размере ... руб.- отменить. В остальной части решение суда- оставить без изменения, апелляционную жалобу УТСЗН- без удовлетворения.