Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-434/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Джигаль И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Яновской М.С.

На решение Буденновского городского суда от 25 октября 2012 года

По иску Яновской М.С. к Коржовой Н.И., ООО "Кадастровый центр" о признании межевого плана недействительным, установлении границ землепользования и встречному иску Коржовой Н.И. к Яновской М.С. о признании отказа в согласовании границ землепользования незаконным, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по установлению границ пользования земельными участками в домовладениях по ул. ... ,256 (собственник Яновская) и по ул. ... ,258 г. ... (владелец-Коржова)

В обоснование иска о необходимости установления границ землепользования владельцы земельных участков указывают на различные данные размера земельных участков по правоустанавливающим документам фактическому землепользованию.

Решением Буденовского городского суда от 25.10.12г. в иске Яновской М.С. -о признании, что правая граница земельного участка Яновской М.С, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. ... , ул. ... , 256, разделяющая указанный земельный участок и смежный земельный участок, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. ... , ул. ... , 258. расположена на расстоянии один метр справа от правой стены снаружи жилого дома, принадлежащего Яновской М.С, и проходит параллельно указанной стене, имеет протяженность пятьдесят два метра тридцать два сантиметра, отказано.

Признан недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: г. ... , ул. ... , 258, выполненный кадастровым инженером 000 "Кадастровый центр" В.Р. А. от 15 марта 2012 с кадастровым номером ... Признано, что установленная действующим законодательством РФ обязанность собственников смежных земельных участков по согласованию границ земельного участка, определенных межевым планом от 15 марта 2012 с кадастровым номером ... кадастрового инженера В. Р.А., не возникла.

Признан отказ Яновской М.С. - землепользователя земельного участка по ул. ... 256 г. ... Ставропольского края в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного в г. ... по ул. ... , 258, смежного землепользователя Коржовой Н.И., изложенный в возражениях к Межевому плану от 04.05.2012г. на земельный участок - незаконным.

Признаны уточненными и согласованными проведенным межеванием от 04.05.2012 года земельного участка с кадастровым номером ... по адресу г ... , ул. ... ,258 местоположение границ участка: по фасаду длиной 10.37 м. с характерными точками Н1 с уточненными координатами X 450385, 29 и У 2313921, 67 и Н5 с уточненными координатами Х450376, 28 и У 2313916, 53; по правой стороне участка длиной 52,32 м с характерными точками Н5 с уточненными координатами X 450376, 28 У 2313916, 53 и Н4 с уточненными координатами X 450352, 24, У 2313963,03; по задней меже длиной 10,1 м с характерными точками: Н4 с координатами X 450352, 24, У 2313963,03, точкой НЗ с координатами X 450354, 71 У 2313964. 5 и точкой Н2 с координатами X 450360, 99. У 2313968, 09; по левой стороне участка длиной 52,4 м. с характерными точками Н2 с координатами X 450360, 99, У 2313968, 09 и точкой Н1 с координатами X 450385, 29 и У 2313921, 67.

Взыскано с Яновской М.С. в пользу Коржовой Н.И. расходов по оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе Яновская М.С. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и постановить новое решение.

Проверив материалы гражданского дела, исследовав возражение на апелляционную жалобу от Кадастрового центра, выслушав Яновскую и Яновского, представителя Коржовой, ООО "Кадастровый центр", судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Из материалов дела следует, что, в основном, спор возник по меже между совладельцами соседних домовладений, где Яновская М.С. утверждает, что граница принадлежащего ей земельного участка должна проходить на расстоянии 1 м. от стены ее дома. Исходя из этого спора, согласование границ между владельцами земельных участков не происходит, в связи с чем невозможно составить и межевой план каждого участка.

Разрешая требования, суд руководствовался заключением судебно-строительной экспертизы, выводы которой суд признал обоснованными. При этом судом учтено длительное фактические пользование земельным участком в определенных границах без спора между сторонами.

Из доводов жалобы следует, что судом постановлено решение о правах муниципального образования, не привлеченного к участию в деле, т.к. фактически по решению суда к участку Коржовой Н.И.присоединен земельный участок из муниципальных земель площадью 40 кв.м. Кроме того, по мнению Яновской М.С., выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, последние не доказаны Коржовой Н.И ... Несоответствие фактических границ землепользования и их документального оформления осталось, суд дал неверную оценку проведенной экспертизы. Считает неправомерным вывод суда о согласовании межевого плана ... , т.к. с нею согласования по данному плану не имеется. Яновская М.С.также полагает, что суд препятствовал ей в получении необходимых доказательств, необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, в то время как ошибки и противоречия в выводах экспертов были очевидны, ссылка на некоторые доказательства: план земельного участка 1976г, генплан из проекта жилого дома, абрис 2008г, ситуационный план- не соответствуют требованиям закона

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Из материалов дела не следует, что нарушены права муниципального образования, жалобы последнего на решение суда не имеется.

Что касается других доводов, то, действительно, площадь спорных земельных участков на протяжении длительного землепользования по факту и документам различалась. Так, площадь земельного участка Яновской М.С. фактически составляет 517 кв.м (л.д.38т.2), в то время как в 1981г в порядке наследования ей перешло 492 кв.м. земельного участка (л.д.8 т.1), в 1987г закреплено 536 кв.м. (л.д.10 т.1, 34 т.2). Площадь земельного участка Коржовой Н.И. составляет 536 кв.м фактически (л.д.38 т.2), а согласно свидетельству о праве собственности на землю 1992г- 492 кв.м. У собственника соседнего домовладения Краевого М.П. в 1981г по документам значилось 481 кв.м. земельного участка (л.д.37 т.2), а фактически 549 кв.м. Из решения Буденовского городского суда от 26 ноября 2010 г., вступившего в законную силу, следует, что границы земельных участков были определены 40 лет назад и дом Яновской расположен по меже, а не в метре от ее дома, как утверждает истица (л.д.11-22 т.1). В силу ст.61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, исследовав все имеющиеся технические документы по спорным земельным участкам, эксперты пришли к однозначному выводу, что граница земельного участка по ул. ... ,258(Коржовой) на территорию земельного участка Яновской по ул. ... 256- не заходит и площадь земельного участка последней за счет земельного участка Коржовой- не уменьшилась. Точки расположения границ земельного участка имеют мотивированное исследование и обоснование экспертами. Экспертами выявлено совпадение документальных границ с фактическими. (л.д.37-38-т.2,24-82 т.2).Таким образом, права Яновской М.С. ответчицей Коржовой Н.И.не нарушались.

По результатам строительно-технической экспертизы и возражениям Коржовой Н.И. увеличение(фактически используемой) площади земельного участка с 492 кв.м до 536 кв.м. состоит в пользовании части земельного участка за "красной линией" улицы, а не между соседями. Согласно пункту 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Спорное увеличение не превышает 10% закрепленной площади, а потому по мнению представителя Коржовой Н.И. не требует вынесения дополнительного решения органами местного самоуправления (л.д.204 т.2)

Коллегией учитывается также аналогичное мнение генерального директора ООО "Кадастровый центр", поддержавшего заключение экспертизы (л.д.199-202 т.2).

Других достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих невозможность определить границы спорного земельного участка по указанным в экспертном заключении параметрам-не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит явных противоречий в суждениях экспертов. Не доверять экспертному заключению, составленному незаинтересованными специалистами, имеющими соответствующий уровень образования, стаж, сертификат соответствия (л.д.74-82т.2), у коллегии нет оснований. Необоснованное возражение Яновской М.С. согласовать границы земельных участков по заключению экспертизы нарушает права соседнего землепользователя и преодолено решением суда, что в силу ст.304,305 ГК РФ, правомерно.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как судом первой инстанции они учтены и им дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,67, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда от 25 октября 2012 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.