Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-502/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шелудченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Качур Н.С.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2012 года

по иску Качур Н.С. к ООО "Росгосстрах", Иваненко И.А. о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Качур Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Иваненко И.А. о взыскании страховой выплаты, в котором просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... рублей, с Иваненко И.А. ... рублей, с обоих ответчиков судебные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2012 года исковое заявление Качур Н.С. возращено заявителю. Истице разъяснено, что исковое заявление следует подать по подсудности на рассмотрение в качестве суда первой инстанции мировому судье Ленинского района г. Ставрополя с соблюдением правил ст. 30 ГПК РФ.

В частной жалобе истица просит определение суда первой инстанции отменить, направить материал в суд для принятия к его производству.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истицы по доверенности Качур И.И., его представителя по ордеру адвоката Лаврову Э.И., поддержавших доводы частной жалобы в полном объеме, просивших определение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135, п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и пришел к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, так как цена иска составляет ... рублей.

Из доводов частной жалобы следует, что суд незаконно возвратил исковое заявление. Суд не учел п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подведомственны судам общей юрисдикции. Истица считает, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Ставрополя.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи отнесены дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку цена настоящего иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей ( ... рублей л.д. 4-6), то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут быть приняты, поскольку в силу ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" мировые судьи относятся к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью районному суду.

Между тем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части определения суда ссылку суда на ст. 30 Гражданско - процессуального кодекса РФ, так как правила исключительной подсудности к настоящему иску неприменимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения ссылку суда на ст. 30 Гражданско - процессуального кодекса РФ.