Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-598/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М. И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

при секретаре судебного заседания Джигаль И.Н.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Тишина А.Н.

на решение Изобильненского районного суда от 14 ноября 2012 года

по иску Титовой Т.М. к Тишину А. Н. о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Титова Т.М. обратилась в суд с иском к Тишину А.Н. о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что 27.04.2012 года около 16.10 часов ответчик в нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, будучи ранее лишенным права на управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом марки ... без регистрационных знаков, двигаясь по ул. ... пос. ... , допустил наезд на ее малолетнюю дочь ... , ... года рождения. В результате полученных телесных повреждений ... скончалась. Приговором Изобильненского районного суда от 01.08.2012 года ответчик признан виновным в совершении ДТП, осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере ... рублей.

Решением Изобильненского районного суда от 14 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав материальный ущерб в размере ... рублей, уменьшив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Чернявского А.Н., поддержавшего в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до ... - ... рублей, истицу Титову Т.М., ее представителей по доверенности Долинского Е.Л., Тюменцеву К.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, отбывающего наказание в ИК-11 УФСИН по СК и просившего рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 1 ст. 1079, ст. 1100, ч. 2 ст. 1101, ст. ст. 1064, 1094, 151 ГК РФ, приговором Изобильненского районного суда от 01.08.2012 года, вступившим в законную силу. С учетом характера и степени переживаний истицы, наличия вины ответчика, фактических обстоятельств дела суд определил размер компенсации морального вреда в ... рублей.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик был лишен возможности представить доказательства и воспользоваться помощью адвоката. Суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ не назначил ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. Ответчик утверждает, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, так как о дате слушания дела - 14.11.2012 года он не был надлежащим образом извещен. Судом не учтено, что ответчик переслал истице почтовым переводом ... рублей. Чеки на приобретение продуктов на суммы ... рубля, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рубля, ... рублей, ... рублей являются недопустимыми доказательствами, так как в них не указана цель приобретения продуктов. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы

Приговором Изобильненского районного суда от 01 августа 2012 года, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ( л.д. 16-24).

Вину в причинении вреда ответчик признал.

Материалами дела подтверждается, что истица понесла расходы в связи погребением дочери и поминанием в размере ... рублей ( л.д. 10, 11, 12, 13, 14).

Доводы ответчика о том, что в квитанциях на суммы ... рубля, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рубля, ... рублей, ... рублей не указаны цели приобретения продуктов, не могут быть приняты. В заседании судебной коллегии истица пояснила, что продукты в соответствии с данными квитанциями и чеками она приобретала для поминания дочери в детском саду и школе. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено. По сложившимся обычаям и традициям в России в день похорон и на 40-й день родственники поминают умершего, а потому судебная коллегия признает расходы на поминание девочки в школе и детском саду необходимыми.

Ссылка ответчика на то, что почтовым переводом он отправил истице ... рублей, не является основанием для уменьшения суммы материального вреда, так как доказательств того, что ... рублей были переведены на имя истицы в счет возмещения именно материального вреда, не представлено. В заседании судебной коллегии истицей не отрицался факт получения денежных средств в размере ... рублей от ответчика. Кроме того, судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда уменьшена на ... рублей.

Что касается доводов жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, то они также не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется и денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в ... рублей, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, вину ответчика, объем и степень нравственных страданий истицы по поводу гибели малолетней дочери, а также материальное положение ответчика, отбывающего наказание в колонии - поселении. Преступление совершено ответчиком в нетрезвом состоянии, уже будучи лишенным права управления транспортным средством за вождение в нетрезвом состоянии, с превышением скоростного режима. Исходя из этого и требований разумности и справедливости судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о его неизвещении о дне слушания дела и о необходимости назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ не влекут отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2012 года ответчиком была получена копия искового заявления ( л.д. 36), что им не отрицается. Согласно заявлению ответчика от 15 октября 2012 года исковые требования ему понятны, однако он их не признает, так как считает завышенными ( л.д. 37). Согласно справочному листу о дне слушания дела обе стороны были извещены 07 ноября 2012 года. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу. Статья 50 ГПК РФ не предусматривает назначение адвоката в случае нахождения лица в местах лишения свободы. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ ответчик был вправе представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом. Неявка ответчика в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Таким образом, процессуальные права ответчика при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.