Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-621/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М. И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

при секретаре судебного заседания Джигаль И.Н.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2012 года

по иску Пудченко А.Г., Куликова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Абдуллаеву И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Абдуллаеву И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 09 марта 2010 года в 10.00 часов в районе 558 км. на автодороге Астрахань - Элиста - Ставрополь Абдуллаев И.М., управляя автомобилем ... регистрационный знак ... , допустил столкновение с двумя автомобилями. В том числе с автомобилем ... регистрационный знак ... под управлением собственника Пудченко. В результате ДТП автомобиль истца Пудченко получил технические повреждения, а истцу Куликову причинены телесные повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Абдуллаев. На момент ДТП гражданская ответственность Абдуллаева была застрахована в страховой компании ООО СК "Арбат", у которой приказом Федеральной службы страхового надзора N23 от 22.01.2010 года действие лицензии на осуществление страховой деятельности было приостановлено. Обратившись к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате страхового возмещения, истец получил отказ в связи с тем, что в полис виновника 17.02.2010 года был вписан Абдуллаев как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Согласно экспертному заключению N893\1210 от 09 марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа ... рублей. За производство экспертизы истцом уплачено ... рублей.

Истец Пудченко просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг независимой оценки в размере ... рублей, по оформлению доверенности в размере ... рублей, с Абдуллаева И.М. расходы, связанные с восстановительным ремонтом, в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Истец Куликов просит взыскать с Абдуллаева И.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пудченко А.Г. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг независимой оценки в размере ... рублей, по оформлению доверенности в размере ... рублей.

С Абдуллаева И.М. в пользу Пудченко А.Г. взысканы расходы, связанные с восстановительным ремонтом, в размере 76389 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по уплате госпошлины в размере 1 527 рублей 78 копеек.

С Абдуллаева И.М. в пользу Куликова А.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оформлению доверенности в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов по доверенностям Кравец В.П., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов и ответчиков, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате услуг оценки в сумме ... рублей, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072, 151 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 6, ст. ст. 12, 13, 7 ФЗ N40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отчетом об оценке N893\1210 и пришел к выводу, что внесение изменений в договор страхования в период приостановления лицензии не влечет увеличение обязательств субъекта страхового дела. При этом суд указал, что расходы по оценке подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд нарушил нормы материального права. Суд незаконно взыскал расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, так как согласно п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляют не более 120000 рублей. Суд не принял во внимание, что в договор страхования были внесены изменения в период приостановления лицензии, а потому в силу ст. 168 ГК РФ договор страхования является ничтожным. По мнению заявителя, обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на непосредственного причинителя вреда. Заявитель считает размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным.

Доводы жалобы о том, что договор страхования является ничтожным, так как в него были внесены изменения в период приостановления лицензии страховой компании, не могут быть приняты.

Согласно ст. 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

В силу п. 6 ст. 32.6 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии со страховым полисом ВВВ N ... страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 12 мая 2009 года по 11 мая 2010 года.

17 февраля 2010 года представителем страховщика в договор страхования дополнительно внесены лица, допущенные к управлению транспортным средством, в числе которых и ответчик Абдуллаев И.М.

Дорожно - транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования - 09 марта 2010 года ( согласно справке о ДТП л.д. 19-20).

Факт включения в договор страхования лиц, допущенных к управлению, в период приостановления лицензии страховой компании, не служит основанием к отказу во взыскании компенсационной выплаты, поскольку такие изменения не влекут увеличение обязательств страховщика. При этом коллегия учитывает требования ст. 180 ГК РФ.

Кроме того, п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Изменение договора страхования путем включения лиц, допущенных к управлению, в период приостановления лицензии страховой компании, в этот перечень не входит. Предметом настоящего спора не является регрессное требование страховщика ( ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подтвержден экспертным заключением N893\2010 от 09.03.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа - ... рублей ( л.д. 36- 48). Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере ... рублей.

Что касается доводов о завышенным размере расходов на оплату услуг представителя, то они также не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец Пудченко понес расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей ( договор об оказании юридических услуг, расписка л.д. 33-34, 35).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы, выполненной представителем Кравец В.П., а также принципа разумности суд обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков судебные расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Оснований для снижения данных расходов у судебной коллегии не имеется.

Между тем судебная коллегия считает обоснованными доводы о незаконном взыскании расходов по оплате услуг оценки и приходит к выводу об отмене решения в этой части с принятием нового решения о взыскании данных расходов с непосредственного причинителя вреда - Абдуллаева И.М.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Взыскивая расходы на оплату услуг оценки с Российского Союза Автостраховщиков, суд первой инстанции не применил п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона размер компенсационной выплаты составляет не более 120000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг оценки влечет превышение размера лимита ответственности ответчика в ... рублей, что противоречит п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом взыскан ущерб в размере ... рублей с Российского Союза Автостраховщиков, то судебная коллегия находит правильным взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей с непосредственного причинителя вреда - Абдуллаева И.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2012 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг оценки в размере ... ( ... ) рублей отменить, принять в этой части новое решение: взыскать с Абдуллаева И.М. в пользу Пудченко А.Г. расходы по оплате услуг оценки в размере ... ( ... ) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.