Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-768/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М. И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

при секретаре судебного заседания Шелудченко Т.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Гаспаровой Е.С.

на решение Курского районного суда от 15 ноября 2012 года

по иску Лорсаевой Д.А., Лорсаевой Т.Б. к Гаспаровой Е.С. о взыскании арендной платы по договору,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились суд с иском к Гаспаровой Е.С. о взыскании арендной платы по договору.

В обоснование иска указали, что они в составе других участников общедолевой собственности земельного участка кадастровый номер ... заключили с ответчицей договор аренды их земель при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 10 лет. До настоящего времени арендную плату ответчица не платит. В ноябре 2010 года договор аренды был расторгнут. Просили взыскать по ... тонн фуражного зерна за 2008 -2010 годы в пользу каждой.

Решением Курского районного суда от 15 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гаспаровой Е.С. в пользу истиц по ... тонны фуражного зерна за 2009 год, а также государственную пошлину в размере по ... рубля ... копеек.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истицы Лорсаевой Т.Б., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, истицы Лорсаевой Д.А., ответчицы Гаспаровой Е.С., извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 606, 607, 609, 614, 195, 196, 199, 204 Гражданского кодекса РФ договором аренды земельного участка от 04.04.2008 года и пришел к выводу, что ответчицей не выполнены условия договора аренды по внесению арендной платы за 2009 год. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и на основании ст. ст. 196, 199 ГК РФ суд отказал во взыскании арендной платы за 2008 год. Суд указал на отсутствие оснований для взыскания арендной платы за 2010 год, поскольку 10.03.2010 года между истцами и ответчиком был заключен договор купли - продажи земельных долей.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконное и необоснованное. Ответчица указывает, что согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка от 04.04.2008 года истцы должны были устно сообщить арендатору адрес доставки натуроплаты и наименование натуроплаты. Однако до настоящего времени истцы ни разу не обратились к ответчице по поводу внесения арендной платы. В счет погашения долгов по налогам истцы получили от ответчицы ... рублей. Кроме того, в 2010 году истцы обращались в суд с иском о взыскании арендной платы за 2008 -2010 годы, который был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Этот порядок вновь не соблюден истицами.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды земельного участка от 04 апреля 2008 года, заключенному между ответчицей и участниками долевой собственности, в число которых также входят и истицы, арендодатели передают, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на 10 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ... , общей площадью ... га, местоположение: участок находится примерно в 1,1-3,1 км. по направлению на северо -запад от ориентира х. ... Согласно п. 2.1 указанного договора ответчица обязуется вносит арендную плату за право пользования земельным участком каждому участнику ( из расчета 1\34 доли) долевой собственности в размере ... тонн фуражного зерна в год ( пшеницы или ячменя) соразмерно за каждую определенную соглашением долю в праве на земельный участок. За доставку натуроплаты несет арендатор. Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что ответчица обязана своевременно вносить арендную плату ( л.д. 13-14). Данный договор аренды никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В судебном заседании 15 ноября 2012 года представитель ответчицы по доверенности Гаспаров А.М. подтвердил, что арендная плата за 2008 -2010 годы истцам не передавалась ( л.д. 70).

Поскольку ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по внесению арендной платы за 2009 год, то суд первой инстанции правомерно взыскал арендную плату в размере трех тонн фуражного зерна в пользу каждой истицы.

Доводы о неисполнении истицами обязанности по сообщению в устном порядке наименования натуроплаты и адреса ее доставки несостоятельны, так как договором аренды такая обязанность на истиц не возложена.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты, поскольку ни федеральным законом, ни договором аренды от 04.04.2008 года не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании арендной платы. Кроме того, оставление другого иска без рассмотрения не является предметом настоящего иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.