Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-803/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Джигаль И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По частной жалобе Лемешко С.Н.

На определение Георгиевского городского суда от 20 ноября 2012 года

По иску Лемешко С.Н. к Родионову Е.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Определением Георгиевского городского суда от 20 ноября 2012 года суд оставил апелляционную жалобу представителя истца Стуканова П.Е. на решение Георгиевского городского суда от 31.10.12г без движения, указав, что допущенные недостатки жалобы следует исправить до 29 октября 2012 года.

В частной жалобе Лемешко С.Н. просит определение суда отменить и направить его апелляционную жалобу от 15.11.12г для рассмотрения в коллегию по гражданским делам.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обжаловал решение Георгиевского городского суда от 31.10.12г.

Оставляя апелляционную жалобу (л.д.17-25 т.2) без движения, суд первой инстанции указал, что истцом при подаче указанной жалобы не оплачена госпошлина в соответствии с требованиями закона. Кроме того, по мнению суда в предъявленной жалобе есть указание на отмену решения о возмещении морального вреда, в то время как указанным решением моральный вред не взыскан.

Из доводов жалобы следует, что для понуждения истца к оплате госпошлины нет оснований, поскольку Лемешко с.Н. является инвалидом 1 группы и в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Кроме того, судом не учтено, что обжалуемое решение вытекает из уголовного дела, связано с преступлением, совершенным в отношении истца Родионовым Е.В.

Указанные доводы правомерны.

В материалах дела достоверно установлено, что иск подан в связи с совершенным ответчиком в отношении истца преступления (л.д.4-5 т.1) Согласно приговору Георгиевского городского суда от 16 марта 2011 года Родионов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. Ответчику назначено наказание, решен вопрос о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д.16-21 т.1 ). Согласно постановлению суда надзорной инстанции от 29.11.11г указанный приговор в части разрешения гражданского иска отменен и направлен в Георгиевский горсуда на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 25-26 т.1).

Судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении жалобы без движения не учтены указанные обстоятельства и ст. 333.36. НК РФ в соответствии с которой имеются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям По п. 1 пп п.4 от уплаты госпошлины освобождены истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. От уплаты госпошлины освобождены также истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья ( ст.333.36 п.1 пп3 НК РФ). Более того, судом не учтено, что в силу указанной выше нормы пп.2. от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы;

С момента обращения в суд истцом была представлена справка, подтверждающая, что Лемешко С.Н. является инвалидом ... группы (л.д.31 т.1). Указанное, безусловно, было известно и суду согласно протоколу судебного заседания ( л.д. 46 т.1), а также из материалов уголовного дела. Дальнейшее представление копии справки об инвалидности истца (л.д.65т.2) оставлено без внимания. Что касается указания суда по доводу жалобы о компенсации морального вреда, то и этот вывод суда первой инстанции неправомерен, т.к. в силу ст.ст.320 1,322 ГПК РФ данный суд не вправе по существу рассматривать апелляционную жалобу, поданную в коллегию. Дело в силу ст. 325 ГПК РФ подлежит возвращению для соответствующего оформления в апелляционную инстанцию.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлены грубые нарушения ГПК на них следует обратить внимание председательствующего Кайшева А.Е. в целях недопущения в дальнейшем нарушения процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334, 226 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Георгиевского городского суда от 20 ноября 2012 года- отменить. Возвратить дело в суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ. Обратить внимание судьи Георгиевского городского суда Кайшева А.Е. на грубое нарушение процессуального законодательства при принятии отмененного коллегией определения.