Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-804/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Джигаль И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По частной жалобе Лемешко С.Н.

На определение Георгиевского городского суда от 25 декабря 2012 года

По заявлению Лемешко С.Н. об индексации присужденных денежных сумм

УСТАНОВИЛА:

Определением Георгиевского городского суда от 25.12.2012г в удовлетворении заявления Лемешко С.Н. об индексации присужденных денежных средств по решению Георгиевского городского суда от 20.12.2011 года- отказано.

В апелляционной жалобе Лемешко С.Н. просит определение суда отменить, вынести определение, которым удовлетворить все исковые требования истца.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Георгиевского городского суда от 31.10.12г иск Лемешко С.Н. удовлетворен частично.

Данное решение не вступило в законную силу, поскольку на него 15.11.2012 года подана апелляционная жалоба истца и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда 05.02.2013г признала, что оставление данной жалобы без движения является неправомерным. Дело подлежит оформлению в соответствии с требованиями главы 39 ГПК РФ, в связи с чем направлено в суд первой инстанции.

До принятия указанного решения (03 сентября 2012г) Лемешко С.Н обратился в суд с заявлением об индексации взысканных сумм, ссылаясь на то, что ответчиком не исполняется решение Георгиевского городского суда от 20.12.11 года (л.д.177-182 т.1).

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции в своем определении от 25.12.12г. указал на то, что решение Георгиевского горсуда от 20.12.11 отменено определением Георгиевского городского суда 31.10.12 года, а в части взыскания морального вреда- дело производством прекращено на основании абз3 ст.220 ГПК РФ. В этот же день, 31.10.12г вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска.

Из доводов жалобы следует, что истец не был извещен о рассмотрении дела 31.10.12г, с отменой ранее принятого решения Георгиевского горсуда от 20.12.11г по вновь открывшимся обстоятельствам он не согласен и о таком решении суда не знал.

Коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

До настоящего времени решение суда от 31.10.12г., на которое суд ссылается в своем определении от 25.12.12г не вступило в законную силу. Поскольку указанное являлось одним из правовых оснований, на котором основывал свой вывод суд первой инстанции- ссылку на данный акт в определении от 25.12.12г нельзя признать правомерной.

Кроме того, судом не учтено, что в силу ст.208 ГПК РФ арифметический расчет индексации взыскиваемых сумм, в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника может произвести суд, рассмотревший дело, на день исполнения решения суда. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери потерпевшего в условиях инфляционных процессов в государстве, привести присужденную сумму в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда.

Решение суда, на которое ссылается заявитель об индексации денежных средств (от 20.12.11г.) значилось вступившим в законную силу 12 января 2012г и в течение длительного времени ответчиком(должником ) не исполнялось, о чем имеются соответствующие сведения судебного пристава-исполнителя. Расчет сумм индексации взыскиваемых согласно судебному акту денежных сумм должен быть произведен взыскателем или должником с учетом уровня инфляции, установленного законодательством Российской Федерации, и представлен суду в заявлении об индексации. Вместе с тем, если должник самостоятельно не может произвести расчет сумм индексации взыскиваемых выплат, он вправе ходатайствовать перед судом о производстве расчета индексации.

Суд не уточнил расчета заявителя, не выяснил периода уклонения от выплат. Определение о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 31.10.12г- не обжаловалось (л.д.222-223 т.1), однако в частной жалобе истец ссылается на его незаконность, и отсутствие сведений о том, что такой акт состоялся. Указанное не может быть не учтено.

Однако апелляционная инстанция лишена возможности самостоятельно принять решение по заявлению об индексации присужденных отмененным решением платежей, поскольку не определена правовая судьба решения суда от 31.10.12года.

На момент рассмотрения настоящей жалобы определение Георгиевского суда от 31.10.12г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном законом порядке не обжаловалось, в то время как истец утверждает, что такой процессуальной возможности суд первой инстанции его лишил. Судом данный довод не опровергнут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда от 25 декабря 2012 года- отменить.

Дело возвратить в суд для реализации стороной прав ст.35 ГПК РФ и выполнения требований главы 39 ГПК РФ.