Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-614/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре

Джигаль И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Галактионовой И.А.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03 декабря 2013 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Галактионова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным ничтожного пункта кредитного договора, применений последствий его недействительности, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Определением суда от 03 декабря 2013 года исковое заявление возвращено Галактионовой И.А. со всеми приложенными документами в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не соглашаясь с определением суда, Галактионова И.А. подала на него частную жалобу, указав, что договором и действующим законодательством не предусмотрен для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем возвращение искового заявления по данному основанию противоречит нормам ГПК РФ, и, соответственно, определение подлежит отмене.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст.46,47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из анализа данной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Из представленного материала видно, что Галактионовой И.А. предъявлено исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным ничтожного пункта кредитного договора, применений последствий его недействительности, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек в рамках Федерального закона "О защите прав потребителей".

Возврат иска суд мотивировал тем, что истицей не представлено достоверных доказательств обращения к ответчику с требованием о выплате в добровольном порядке указанных в исковом заявлении сумм, поскольку из приложенной к иску претензии следует, что истец предлагал ответчику ОАО "Сбербанку России" в 10-дневный срок с момента получения претензии в добровольном порядке выплатить сумму единовременного платежа, данная претензия получена ответчиком 26.11.2012 года, тогда как исковое заявление подано в суд 27.11.2012 года, то есть преждевременно.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом, поскольку, учитывая характер заявленных требований, данный вывод является неверным и не основан на нормах права. В обжалуемом определении вообще не указано, каким федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования такого рода спора.

Сославшись на несоблюдение обязательного порядка досудебного урегулирования споров, суд не учел, что в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей", в рамках которого предъявлен настоящий иск, такой порядок установлен для ограниченных случаев, а в рассматриваемом случае такой порядок не предусмотрен, соответственно, не обязателен.

Ни какой-либо иной федеральный закон, ни заключенный между сторонами кредитный договор не устанавливают обязательного досудебного порядка разрешения подобного рода спора. Исследование вопросов действительности сделки и последствий ее недействительности является задачей судебного разбирательства, по итогам которого постановляется судебное решение.

При таких обстоятельствах, требование суда о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе, нарушает процессуальные права истицы Галактионовой И.А. и необоснованно преграждает ей доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела, а посему обжалуемое определение суда подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением нормы процессуального права - п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03 декабря 2013 года отменить, частную жалобу Галактионовой И.А. удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Галактионовой И.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным ничтожного пункта кредитного договора, применений последствий его недействительности, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: