Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-6236/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре

Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2012 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" к Уколову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания не предмет ипотеки,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" (далее - истец) в лице ЗАО "Регион ипотека Ставрополь" обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Уколову Сергею Александровичу, в окончательной редакции которого просило:

взыскать с ответчика в его пользу:

N рублей - сумму долга по состоянию на 31.10.2012 года, в том числе: N - основного долга (займа), N - процентов за пользование займом;

-сумму процентов за пользование займом, начисляемых на N рублей основного долга (займа) по состоянию на 31.10.2012 года по ставке 14% годовых, за период с 01.11.2012 года по дату фактического возврата суммы займа включительно;

- N рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

- N рублей - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы;

обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из трех комнат, общей площадью N кв.м путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме N рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Уколова С.А. в пользу истца;

взыскать с ответчика в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере N рублей.

В ходе судебного разбирательства Уколов С.А. заявил ходатайство об отсрочке реализации предмета ипотеки с публичных торгов сроком на один год в порядке п.3 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, ст.203 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31.10.2012 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" в лице ЗАО "Регион ипотека Ставрополь" удовлетворены, судом постановлено:

взыскать с Уколова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный":

- N рублей - сумму долга по состоянию на 31.10.2012 года, в том числе: N рублей - основного долга (займа), N рублей - процентов за пользование займом;

- N рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

- N рублей - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы;

обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из трех комнат, общей площадью N кв.м путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме N рублей и отсрочить исполнение судебного решения в этой части до 01 октября 2013 года;

взыскать с Уколова С.А. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере N рублей;

в остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" в лице ЗАО "Регион ипотека Ставрополь" - отказать.

В Ставропольский краевой суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" на указанное решение суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако судебное решение изложенным выше признакам не соответствует, поскольку в резолютивной части решения не содержится указаний о судьбе исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование займом, начисляемых на N рублей основного долга (займа) по состоянию на 31.10.2012 года по ставке 14% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Между тем, истец от данных требований в порядке ст.39 ГПК РФ не отказывался и производство по делу в этой части в порядке ч.4 ст.220 ГПК РФ судом не прекращалось.

В мотивировочной части решения так же не содержатся выводы суда относительно обоснованности либо необоснованности названных исковых требований. При этом в резолютивной части решения не указано, что иск удовлетворен частично, а так же не перечислено, в удовлетворении каких "остальных" исковых требований судом отказано, в связи с чем невозможно установить, какие из предъявленных требований рассмотрены и разрешены, а какие, возможно, не рассмотрены и не разрешены судом первой инстанции.

В связи с этим суду первой инстанции необходимо обсудить вопрос о вынесении дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ либо об исправлении по инициативе суда возможной описки в порядке ст.200 ГПК РФ.

Так же из резолютивной части решения суда усматривается, что судом удовлетворён встречный иск Уколова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" в лице ЗАО "Регион ипотека Ставрополь" о расторжении кредитного договора, расторгнут договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, в нарушение ст.ст.137-138 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует встречный иск, в протоколах судебного заседания отсутствуют сведения о заявлении Уколовым С.А. ходатайства о принятии к производству судом встречного иска, об обсуждении такого ходатайства, о приобщении встречного иска к материалам дела, а так же отсутствует определение суда о разрешении такого ходатайства и принятии встречного иска судом к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего гражданского дела. Встречный иск не указан в описи документов и в перечне исследуемых судом материалов дела (л.д.137).

При таких обстоятельствах, невозможно определить, кто является ответчиком по встречному иску, о каком "кредитном" договоре идет речь, между кем заключен договор займа, расторгнутый судом, надлежаще ли уполномоченными лицом подписан и подан встречный иск, оплачена ли государственная пошлина либо имеются основания для освобождения от ее уплаты. В резолютивной части решения не отражено суждение суда относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Однако в материалах дела имеются письменные возражения на встречный иск (л.д.122-124).

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, ответчик по встречному иску является ненадлежащим, поскольку не является стороной договора займа N31 от 08.02.2007 года, а надлежащий, по его мнению, ответчик - ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", являющееся стороной данного договора займа, к участию в деле не привлекалось.

Данные доводы судебная коллегия расценивает как содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протоколы судебного заседания, не рассмотренные судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.232 ГПК РФ.

Необходимо уточнить, принималось ли судом к производству встречное исковое заявление, если принималось, то необходимо приобщить его к материалам дела, направить апелляционную жалобу всем лицам, привлеченным к участию в деле по встречному иску, и обеспечить им право представления в суд первой инстанции возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы в порядке ст.325 ГПК РФ.

Кроме того, в резолютивной части решения суда указано о взыскании с Уколова С.А. государственной пошлины в доход государственного бюджета, но не указано в доходную часть какого бюджета (федерального, регионального, местного) подлежит перечислению государственная пошлина.

Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как возможно допущенную судом описку, подлежащую исправлению по инициативе суда в порядке ст.200 ГПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело возвращается в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований.

Руководствуясь ст.ст.200,201,232,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2012 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" к Уколову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания не предмет ипотеки снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г.Ставрополя для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ, рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.232 ГПК РФ, об исправлении описок в решении суда в порядке ст.200 ГПК РФ, выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: