Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-439/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Загорской О.В., Переверзевой В.А.

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" Ставропольское отделение N5230 по доверенности Пономарева В.А. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Абакумова А.М. к ООО "Надежда" Левокумского района Ставропольского края о признании права собственности на имущество, признании недействительными договоров залога,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Абакумов А.М. обратился в Левокумский районный суд с исковым заявлением к ООО "Надежда" о признании права собственности на сельскохозяйственную технику, этикетировочное оборудование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 ноября 2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа N***, по которому ответчику были переданы в заем на срок до 30.01.2009г. денежные средства в сумме *** рублей. ООО "Надежда" в установленный договором срок денежные средства по договору займа не вернуло.

В счёт исполнения договора займа между истцом и ответчиком было составлено соглашение об отступном от 19.03.2009 г. По условию соглашения об отступном, обязательство, возникшее по договору беспроцентного займа от 3 ноября 2008 года прекращается предоставлением истцу взамен денежных средств, отступного в виде передачи имущества. Во исполнения соглашения об отступном от 19.03.2009 г. были составлены акты приема-передачи от 19.03.2009 г. и от 01.10.2009 г.

Судом по ходатайству ответчика был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО "Сбербанк России" в лице Левокумского отделения N 5239, так как данное лицо является залогодержателем спорного имущества.

В дальнейшем истцом были уточнены и увеличены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит дополнительно признать недействительными (ничтожными) договоры залога на спорное имущество, заключенные между ответчиком и ОАО "Сбербанк России" - договор залога N *** от ***.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2012 года исковые требования Абакумова А.М. удовлетворены.

Не согласившись с решением, представитель ОАО "Сбербанк России" Ставропольское отделение N5230 по доверенности Пономарев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения, просит его отменить. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделок- договоров залога недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд незаконно отказал в назначении экспертизы, подтверждающей или опровергающей подлинность договора займа и отступного и давность их составления. Судом не принят во внимание факт, что на момент заключения договора об отступном комбайн находился в залоге в качестве обеспечительной меры. Указывает на нарушение постановленным решением прав банка как залогодержателя.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Абакумова А.М. по доверенности адвокат Хлебников А.М. выразил согласие с постановленным решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что 03 ноября 2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа N***. По условию указанного договора займа истец передал ООО "Надежда" (ответчику) в заем денежные средства в сумме *** рублей. Ответчик в свою очередь обязался вернуть сумму займа в срок до 30.01.2009г.

Ответчиком в установленный договором срок, денежные средства по договору займа возвращены не были. После истечения срока возврата заемных денежных средств, между истцом и ответчиком было составлено соглашение об отступном от 19.03.2009 г.

По условию п.3 соглашения об отступном от 19.03.2009г., обязательство, возникшее по договору беспроцентного займа N*** от 03.11.2008г. прекращается предоставлением ООО "Надежда" Абакумову А.М. взамен денежных средств, отступного в виде передачи имущества: - ***.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, соглашение об отступном, заключенное сторонами 19.03.2009 г. приобрело силу в момент его подписания обеими сторонами, поскольку содержит все существенные и необходимые условия, а факт исполнения соглашения об отступном от 19.03.2009 г. подтверждается составленными актами приема-передачи от 19.03.2009г. и от 01.10.2009г., актом приема передачи от 19.03.2009 г. ввиду чего, право у истца возникло 19 марта 2009 года и 01.10.2009 г., однако, ответчиком своевременно с учета техника снята не была. Следовательно, договоры залога заключены с лицом, не являющимся собственником спорного имущества, что противоречит п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а значит являются ничтожными в силу закона.

Данный вывод судебная коллегия по гражданским делам не может считать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В результате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договоров залога, не всё имущество, а лишь его часть (по одной единице из каждого договора залога), входящее в состав залогового обеспечения, было передано ООО "Надежда" в качестве отступного по соглашению об отступном от 19.03.2009г. в счёт исполнения обязательств по возврату займа Абакумову А.М., что нашло отражение и в решении суда (абз. 6, л.д. 226, т.1).

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение ст. 180 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, судом постановлено решение, согласно которого спорные сделки (договоры залога) признаны недействительными (ничтожными) в полном объёме, а не частично.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы не соответствующие, изложенным в решении обстоятельствам дела, что в соответствии с подпунктами 2,3 пункта 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Судом также признано право собственности истца на имущество, переданное ему по соглашению об отступном от 19.03.2009 года, являющемся следствием исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, полученного ответчиком по договору займа N***.

Судебная коллегия считает, что с учётом сомнения стороны по делу - третьего лица (Банка), а так же для всестороннего исследования законности возможности приобретения Абакумовым А.М. права собственности на спорное имущество, суду надлежало в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенным в Постановлении N6616/11 от 04.10.2011 года истребовать от истца документы, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом представлены копии договора займа от 03 ноября 2008 года, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру о внесении займа в кассу предприятия, копия акта передачи денежных средств, копия соглашения об отступном. Оригиналы указанных документов судом первой инстанции истребованы небыли, в судебных заседаниях не изучались и с представленными копиями не сличались.

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не представлен оригинал документа.

Удовлетворив заявленные требования, суд посчитал доказанным факт заключения договора займа, соглашения об отступном, наличие квитанции, акта передачи денежных средств, однако в материалах дела содержатся только незаверенные копии указанных документов.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, пришла к выводу, что указанные документы не являются допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ, а, следовательно, не могли быть взяты судом за основу при принятии решения по настоящему гражданскому делу.

В отсутствие надлежащим образом оформленных доказательств суд не имел правового основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия полномочна отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Абакумову А.М. отказать.

Председательствующий:

Судьи: