Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1053/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

при секретаре судебного заседания Антонове А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ставропольской региональной Общественной организации потребителей "Контроль Качества", поданной полномочным представителем Зениным В. А.,

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2012 года

по иску Ставропольской региональной Общественной организации потребителей "Контроль Качества" в интересах потребителя Числова С. Д. к ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом, обязании устранить причины залива, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольская региональная Общественная организация потребителей "Контроль Качества", действуя в интересах потребителя Числова С. Д., обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить причины залива, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Числову С. Д. на праве собственности принадлежит квартира N ... по ул. ... г. Железноводска, расположенная на цокольном этаже многоквартирного жилого дома. 08.03.2012 года произошел очередной залив указанной квартиры из-за технической неисправности канализационных и водопроводных систем. Причиной залива стали непроведение ответчиком работ по обслуживанию и надлежащему содержанию инженерных систем, неоказание своевременной помощи во время залития квартиры, неустранение причин, по которым вода и канализационные отходы через потолочное покрытие попадают в квартиру. Затопление указанной квартиры происходит не впервые, однако работы по ремонту канализационных и водопроводных труб ответчиком до настоящего времени не произведены, меры, направленные на устранение причин заливов, не предприняты. Факт залития квартиры подтверждается актом о заливе от 08.03.2012 года, составленным в присутствии свидетелей. В соответствии с актом экспертизы ФБУ "Пятигорский ЦСМ" от 11.04.2012 года N 0017/А/2012 источником затопления явились повреждения различных видов коммуникаций. На обращение с просьбой устранить причины повреждения коммуникаций, провести оценку стоимости восстановительного ремонта и возместить расходы на ремонт, от ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" последовал отказ. Согласно экспертному заключению Торгово-Промышленной Палаты N ... от 20.06.2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры Числова С. Д. составляет ... рублей.

В связи с изложенным, Ставропольская региональная Общественная организация потребителей "Контроль Качества" просила суд обязать ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" устранить повреждения коммуникаций, явившихся причиной залития квартиры N ... по ул. ... г. Железноводска и взыскать с ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис":

- в пользу Числова С. Д.: стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, в размере ... рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы;

- в пользу Ставропольской региональной Общественной организации потребителей "Контроль Качества": расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 20 ноября 2012 года исковые требования Ставропольской региональной Общественной организации потребителей "Контроль Качества" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" в пользу Числова С. Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... по ул. ... г. Железноводска в размере ... рубля, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей; в пользу Ставропольской региональной Общественной организации потребителей "Контроль Качества" штраф в размере ... рублей; в пользу ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт Профи" расходы за производство экспертизы в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ставропольской региональной Общественной организации потребителей "Контроль Качества" отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Ставропольской региональной Общественной организации потребителей "Контроль Качества" Зенин В. А. просит указанное решение в неудовлетворенной части иска отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении этих требований, ссылаясь на несостоятельность вывода суда об отказе в обязании ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" устранить повреждения коммуникаций, явившихся причиной залития квартиры, поскольку указание в заключении судебной экспертизы на удовлетворительное состояние трубных систем в техническом этаже дома однозначно не свидетельствует о том, что залитие квартиры в этом случае не может быть и что залитие зависит исключительно от технического состояния труб. Суд не принял во внимание акт экспертизы ФБУ "Пятигорский ЦСМ", из которого следует, что источником затопления явились повреждения различных видов коммуникаций - канализационной и водопроводной. Суд не учел, что ответчик не отрицал того, что залитие квартиры Числова С. Д. произошло в результате выполнения работ по устранению засора канализационной трубы в подвале многоквартирного дома, то есть в результате аварийной ситуации, которая не произошла бы, если бы ответчик своевременно проводил сезонные работы по обслуживанию инженерных систем. Не согласен с выводом суда об определении площади и объема повреждений квартиры Числова С. Д. по фотоматериалам, а не исходя из площади повреждений, указанных в экспертном заключении Торгово-Промышленной Палаты от 20.06.2012 года, поскольку фотоматериал является лишь приложением к экспертизе и не отражает полной стоимости восстановительного ремонта. Объем повреждений был установлен при проведении исследований специалистом на месте после причиненного залива и до проведения ремонта, в процессе осмотра специалистом определена реальная площадь конструктивных элементов, зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра. В проведении повторной экспертизы судом было отказано. Считает необоснованным применение судом ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой неустойки, поскольку это возможно только в исключительных случаях, которых в данном деле не имеется.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Ставропольской региональной Общественной организации потребителей "Контроль Качества" Зенина В. А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено надлежащими письменными доказательствами, что квартира N ... в доме N ... по ул. ... в г. Железноводске принадлежит Числову С. Д. на основании договора купли-продажи от 25 августа 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ... (л. д. 10).

Управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Железноводск ул. ... , осуществляет ООО "ЖелезноводскЖилСервис".

08 марта 2012 года произошел залив данной квартиры из-за технической неисправности канализационных и водопроводных систем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения причиненных убытков в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.

Согласно заключения эксперта N ... от 31 октября 2012 года определить стоимость причиненного ущерба в соответствии с Актом о заливе помещения от 8 марта 2012 года не представляется возможным, так как в Акте не указаны площадь и объем поврежденных элементов отделки. Техническое состояние инженерных систем водоснабжения и водоотведения в доме N ... по ул. ... города Железноводска удовлетворительное.

Исходя из дополнительного заключения эксперта N ... от 15 ноября 2012 года стоимость ремонта квартиры ... по ул. ... города Железноводска, исходя из площадей и объемов поврежденных элементов, указанных в экспертном исследовании N ... от 20 июня 2012 года составляет ... рублей, стоимость ремонта квартиры ... по ул. ... города Железноводска, исходя из площадей и объемов поврежденных элементов, зафиксированных в фотоматериалах, приложенных к экспертному исследованию N ... от 20 июня 2012 года составляет ... рубль.

При разрешении требований суд первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что бремя доказывания относительно объема и площади поврежденных элементов квартиры лежит на истце, взыскал с ответчика сумму в размере ... рубль, исходя из площадей и объемов поврежденных элементов, зафиксированных в фотоматериалах, приложенных к экспертному исследованию N ... от 20 июня 2012 года. Данный вывод суд мотивировал тем, что представитель ответчика в составе комиссии по установлению факта залития и определения объема причиненного ущерба не участвовал по причине того, что не был приглашен для составления Акта.

По мнению судебной коллегии, данная позиция суда является правильной, а доводы апелляционной жалобы о том, что фототаблица является лишь приложением к экспертному заключению, - несостоятельны. Эти доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, подробно изложены и исследованы судом и получили свою надлежащую оценку в принятом решении по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым ответчик полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в части исковых требований об устранении повреждений коммуникаций, явившихся причиной затопления квартиры.

Согласно заключения эксперта N ... от 31 октября 2012 года, техническое состояние инженерных систем водоснабжения и водоотведения в доме N ... по ул. ... города Железноводска на момент проведения экспертизы, - удовлетворительное.

Каких-либо других доказательств обратного, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, было направлено истцом Числовым С. Д. в адрес ответчика 27 апреля 2012 года. 24 мая 2012 года в удовлетворении данного требования в добровольном порядке отказано.

Таким образом, исключительность в данном споре отсутствует, поскольку ответчик в досудебном порядке был уведомлен о неотвратимости обращения в суд, если спор не будет урегулирован в досудебном порядке и соответственно знал о применении законной неустойки.

Так как, в силу ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя" размер неустойки не может превышать основной суммы иска, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ... рубль.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие в деле достаточного объема доказательств, позволяющих судебной коллегии устранить допущенные судом нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы следует удовлетворить в части, изменив решение суда в части, увеличив сумму взысканной неустойки с ... рублей до ... рубля.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2012 года в части взыскания с ООО "Управляющая компания "ЖелезноводскЖилСервис" в пользу Числова С. Д. неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей, - изменить, увеличив до ... рубля.

Апелляционную жалобу представителя истца Зенина В. А. - удовлетворить в части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи