Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1065/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего А.А. Мясникова,

судей Берко А.В., Ковалевой Ю.В.,

с участием представителей ответчика Ивановой М.И. по доверенности Фур Г.Е. и по ордеру Чубановой Р.М.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивановой М.И. по доверенности Фур Г.Е. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2012 года, по гражданскому делу по иску Улаева Е. А. к Ивановой М.И., Нефтекумскому отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора передачи недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, внесении в Единый государственный реестр сведений о прекращении права собственности на квартиру, о возврате квартиры,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Улаев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что в ... году им по завещанию была получена квартира, находящаяся в г. Нефтекумске, ул ... , кв. ... , что подтверждается завещанием (л.д ... ).

... года он вступил в брак с Улаевой А.Н. В период совместного проживания они решили улучшить свои жилищные условия, в связи с чем, подали объявление в газету о продаже или обмене квартиры.

В ... году его теща Фур Г.Е. из с. Величаевское, Левокумского района привезла свою мать Иванову М.И., и так как ей негде было проживать она уговорила его совершить договор мены, по которому он с женой должен был проживать в приобретенной квартире Фур Г.Е., а ее мать в его квартире, полученной им по завещанию. Однако, в ходе оформления документов был составлен и подписан фиктивный договор купли-продажи квартир, согласно которому, Фур Г.Е. якобы продает свою двухкомнатную квартиру ему с женой в совместную собственность, а он свою квартиру, полученную по завещанию, якобы продает ее матери Ивановой М.И. В связи с тем, что взаимоотношения между ними были хорошими, он согласился и ... года был составлен договор купли-продажи между Фур Г.Е., им и его женой, по которому Фур Г.Е. продает свою квартиру ему с супругой по адресу г. Нефтекумск,

... года был составлен договор купли-продажи между ним и Ивановой М.И., по которому истец продает свою квартиру Ивановой М.И. по адресу г. Нефтекумск, ул. ...

Истец считает, что данная сделка носила мнимый характер, о чем вторая сторона знала, при этом денежные средства за квартиру по договору не передавались, передаточный акт денежных средств не составлялся и по настоящее время не составлен, что подтверждает отсутствие факта передачи денег за квартиру.

Более того, данная сделка значительно ухудшила его положение. В квартире по адресу г. Нефтекумск, ул. ... он являлся единственным собственником. Квартира по адресу г. Нефтекумск, ... находится в совместной собственности с супругой.

Договор от ... года фактически не исполнен, деньги за квартиру от Ивановой М.И. им получены не были, что нарушает требования указанного договора.

С ... года семейные отношения у истца с супругой фактически распались, и они стали проживать раздельно, супруга осталась в квартире по адресу ... , а он проживает со своими родителями. Желает возвратить свою квартиру.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать договор от ... года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ул ... , заключенный между ним и Ивановой М.И. недействительным (ничтожным), признать договор от ... года по передаче недвижимости - квартиры, расположенной по указанному адресу, заключенный между сторонами недействительным (ничтожным), признать свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ... года, которым за Ивановой М.И. установлено право на квартиру N ... по ул. ... г. Нефтекумска недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адрес: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. ... , прекратить право собственности за Ивановой М.И. на квартиру, расположенную по указанному адресу, обязать Нефтекумский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности за Ивановой М.И. на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. ... , расторгнуть договор от ... года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. ... , заключенный между ним и Ивановой М.И., расторгнуть договор от ... года передачи недвижимости - квартиры, расположенной по указанному адресу, обязать Иванову М.И. возвратить квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул ... , кв. N ...

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2012 года исковые требования Улаева Е. А. о признании недействительными договора купли-продажи от ... года квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. ... , договора передачи недвижимости - указанной квартиры от ... года, заключенные между Улаевым Е.А. и Ивановой М. И., свидетельства о государственной регистрации прав на указанную квартиру за Ивановой М. И. отклонены, его же требования о расторжении договора купли-продажи и договора передачи недвижимости удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи от ... года квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. ... , и договор передачи недвижимости - указанной квартиры от ... года, заключенные между Улаевым Е.А. и Ивановой М.И.

Суд также постановил:

признать за Улаевым Е. А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. ... ;

прекратить право собственности за Ивановой М. И. на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. ... ;

возложить обязанность на Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Нефтекумский отдел внести в Единый государственный реестр сведения о прекращении права собственности за Ивановой М.И. на указанную квартиру;

обязать Иванову М. И. возвратить квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. ... Улаеву Е. А.;

взыскать с Ивановой М. И. в пользу Улаева Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ивановой М.И. по доверенности Фур Г.Е. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана ненадлежащая правовая оценка показаниям опрошенных свидетелей. Просит решение суда от 26 ноября 2012 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Улаев Е.А. считает состоявшееся решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменений, апелляционную жалобу стороны ответчика, - без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителей ответчика Ивановой М.И. - Фур Г.Е., Чубанову Р.М., поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить , проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен письменный договор купли-продажи квартиры от ... года (л.д ... ), право собственности на которую установлено за Ивановой М.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ... года (л.д ... ).

Согласно условиям вышеуказанного договора купли-продажи, Улаев Е.А. продал жилое помещение, находящееся по адресу: г. Нефтекумск, ул. ... за ... рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п ... ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры между Улаевым Е.А. и Ивановой М.И. заключен с нарушением закона, условия п. ... договора купли-продажи квартиры сторонами не исполнены, что подтверждается пояснениями самого истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности, показаниями свидетеля Смирнова Н.Х., которая пояснила, что между ним и ответчиком будет совершен обмен жилых помещений, а также выписками из лицевого счета Улаева Е.А. по вкладу в ОАО "Сбербанк России", по которым движение денежных средств в крупных размерах не имелось, также справками о наличии вклада в "Ставропольпромстройбанк - ОАО" и о состоянии вклада, выписками по банковской карте "Всероссийского банка развития регионов" (л.д ... ).

Кроме того, как верно указал районный суд, доводы истца объективно подтверждаются выписками из банковской карты, открытой во Всероссийском банке развития регионов на имя Фур Г.Е. (л.д ... ), из которых следует, что деньги от продажи домовладения Ивановой М.И. зачислены на счет Фур Г.Е. в сумме ... рублей и ... рублей, что опровергает доводы Ивановой М.И. о том, что деньги от продажи дома она передавала Улаеву Е.А. в счет договора купли-продажи.

Ответчица Иванова М.И. указывала на то, что деньги от продажи своего домовладения она в требуемой сумме передала Улаеву Е.А., а оставшиеся отдала дочери, т.к. опасалась хранить дома. Однако, как следует из материалов дела, Фур Г.Е. положила на свой счет ... года ... рублей, т.е. ту сумму, которую якобы получил Улаев Е.А. за квартиру (л.д. ... ), и ... года ... рублей (л.д ... ). Согласно справке дополнительного офиса N ... Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", ... года со счета Ивановой М.И. получена сумма в размере ... рубля ... копейки (л.д. ... ).

Доводы стороны ответчика о том, каким образом производилась передача денежных средств, суд обоснованно признал необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела графиком приема заявителей специалистами Нефтекумского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в ... году. Так, в первом случае, при передаче денег ... года, - был воскресение, не приемный день, а во втором, - ... года, суббота, рабочий день заканчивался в ... часов, в то время, как Иванова М.И. должна была приехать в с. Левокумское, снять со счета деньги, возвратиться в г. Нефтекумск, передать их Улаеву Е.А., затем Улаев Е.А. должен передать их Фур Г.Е., которая должна положить их на свой счет и в этот же день в Нефтекумском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю оформить договор купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в течение одного дня стороны не могли совершить все вышеперечисленные действия.

Таким образом, при исполнении оспариваемых договоров купли-продажи имела место их безденежность.

Давая оценку представленным доказательствам, пояснениям сторон, показаниям свидетелей, суд первой инстанции их проверил в соответствии с правилами относимости, допустимости, достоверности и взаимосвязи с их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ.

Подвергать сомнению показания свидетелей у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем была отобрана подписка.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в расторжении договора купли-продажи истцу ответчиком было отказано.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что отказ от исполнения условий договора в виде оплаты стоимости имущества порождает лишь право на расторжение договора, является верным, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи стороны, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласились с их условиями.

Между тем, принимая решение по существу дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ответчице Ивановой М.И. и ее представителю Фур Г.Е. их право обратиться в суд в защиту своих интересов с исковыми требованиями к Улаеву Е.А. об оспаривании договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Нефтекумске, ... , площадью ... кв.м., от ... года, так как по фактическим обстоятельствам дела он взаимосвязан со сделкой по договору купли-продажи недвижимости от ... года между сторонами по делу, решение о расторжении по безденежности которого было принято судом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Таким образом, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора направлены на переоценку доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Ивановой М.И. по доверенности Фур Г.Е., - без удовлетворения.