Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1116/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Рогалиной О.А. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2012 года о возврате апелляционной жалобы Рогалиной О.А. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рогалиной С.Ф. к Рогалину С. Г., Рогалиной О. А., Рогалину Г. П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, признании права общей совместной собственности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01.11.2012 г. иск Рогалиной С.Ф. к Рогалину Г.П., Рогалиной О.А., Рогалину С.Г. о признании недействительной сделки - удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от ... г., заключенный между Рогалиным Г.П. и Рогалиной О.А. и зарегистрированный в Изобильненском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ... г., применил последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры N ... , расположенной в доме N ... по ... в пос. Солнечнодольске Изобильненского района Ставропольского края. Суд признал за Рогалиным Г.П. право собственности на квартиру N ... в доме N ... по ... в пос. Солнечнодольске Изобильненского района Ставропольского края. В иске Рогалиной С.Ф. о признании права собственности на квартиру N ... в доме N ... по ... в пос. Солнечнодольске Изобильненского района Ставропольского края отказано.

Не согласившись с данным решением, Рогалина О.А. представила на него апелляционную жалобу, в которой просила вышеуказанное решение отменить.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2012 года апелляционная жалоба Рогалиной О.А. оставлена без движения на основании ст. ст. 321-323 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков предоставлен до ... года.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2012 года жалоба Рогалиной О.А. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2012 года возвращена ввиду неисполнения требований определения суда от 17 ноября 2012 года. Поскольку в мотивировочной части определения суд первой инстанции ссылается на определение от 27 ноября 2012 года, судебная коллегия находит дату, указанную судом в резолютивной части определения от 20 декабря 2012 года технической ошибкой.

Не соглашаясь с определением районного суда от 20 декабря 2012 года, ответчица Рогалина О.А. подала частную жалобу на него, в которой указывает, что с состоявшимся судебным определением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в не направлении ей копии определения суда от 27 ноября 2012 года, полагает, что требования для оформления содержания апелляционной жалобы и приложений к ней соблюдены. Просит определение районного суда от 20 декабря 2012 года отменить.

В возражениях истца Рогалина С.Ф., ее представитель по доверенности Антоненко А.А. просят определение районного суда от 20 декабря 2012 года оставить без изменений, частную жалобу Рогалиной О.А., без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, представленных возражений, полагает, что определение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из положений ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, сопроводительным письмом от 27 ноября 2012 года в адреса Рогалиной О.А. были направлены копии определения от 27 ноября 2012 года (л.д ... ).

Между тем, сведений о получении либо возвращении копий определения от 27 ноября 2012 года в связи с истечением срока хранения ответчицей Рогалиной О.А., в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не были выполнены предусмотренные процессуальным законом требования к направлению копии обжалуемого судебного постановления с уведомлением.

Следовательно, недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 ноября 2012 года, не могли быть устранены ответчицей, поскольку фактически о принятом судом определении Рогалиной О.А. не было известно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Доводы частной жалобы Рогалиной О.А. признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку содержат правовые основания для отмены определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2012 года, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2012 года отменить.

Частную жалобу ответчицы Рогалиной О.А. удовлетворить.