Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1088/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего А.А. Мясникова,

судей Берко А.В., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сергеева Ю.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Сергеева Ю. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.02.2011 г.,

по гражданскому делу по исковому заявлению Минигулова Д. Р. к Сергееву Ю.В. о признании права собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Сергеева Ю.В. к Минигулову Д.Р. о признании недействительными предварительного договора купли - продажи от ... года и договора купли - продажи от ... года, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от ... исковые требования Минигулова Д.Р. к Сергееву Ю.В. о признании права собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов, удовлетворено, а именно, суд решил: признать за Минигуловым Д.Р. право собственности на недвижимое имущество - градирню, литер ... , назначение - производственное здание, кадастровый номер ... , общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. ... , взыскать с Сергеева Ю.В. в пользу Минигулова Д.Р. сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей. Также в удовлетворении встречных исковых требований Сергеева Ю.В. к Минигулову Д.Р. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от ... года и договора купли-продажи от ... года, применении последствий недействительности сделок судом отказано.

Сергеев Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Сергееву Ю.В. в то время, а именно, согласно заключению комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы при НБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница N1" от ... N ... , установлено, что Сергеев Ю.В. обнаруживал во время совершения сделки ... г. и ... г. и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности травматического генеза с эписиндромом. Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями, медицинской документацией о перенесенной в ... г. в ДТП тяжелой черепно-мозговой травмы, последующим неоднократным стационарным и амбулаторным лечением, по поводу последствий травмы, клиническим психолого-психиатрическим обследованием, при котором выявлены: обстоятельность, тугоподвижность мышления, эмоциональная неустойчивость, склонность к аффективным разрядам, переоценке собственных способностей, снижение памяти, нарушение способности к длительным волевым усилиям, обусловленных истощаемостью, утомляемостью, как следствие травмы, а также выявляемыми индивидуально-психологическими особенностями. Исследование выявило существенное влияние индивидуально-психологических особенностей Сергеева Ю.В. на его поведение в исследуемой ситуации: расстройство волевой сферы в совокупности с низкой способностью к ограничительному поведению способствовали снижению контролирующей и прогностической функции мышления. Соответственно, во время совершения сделки ... года и ... года у Сергеева Ю.В. под влиянием тяжелого материального положения семьи, наличия психического расстройства в совокупности с его индивидуально-психологическими особенностями, необоснованным доверием к представителям фирмы отмечалось нарушение понимания существа сделки вследствие ошибочных восприятий и оценки ситуации, другими словами Сергеев Ю.В. находился в заблуждении, относительно природы сделки.

Учитывая изложенное, просил решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований Сергеева Ю.В. отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, Сергеев Ю.В. подал частную жалобу на него, в котором указывает, что с состоявшимся судебным определением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, просит определение районного суда от 05 декабря 2012 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Из системного толкования указанных выше норм ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю. Определяя существенность вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия указывает, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и факт того, что заявитель не знал и не мог знать об их существовании на момент вынесения судебного акта, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не доказаны, в частности, то обстоятельство, что Сергеев Ю.В. заблуждался относительно природы и условий оспариваемых им сделок (ст. 178 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре решения суда от ... года Сергеев Ю.В. ссылается на заключение комиссии экспертов от ... года N ... , которым выявлено существенное влияние индивидуально - психологических особенностей Сергеева Ю.В. на его поведение при заключении сделок. А именно, он мог понимать значение своих действий и руководить ими, однако находился в заблуждении относительно природы сделки.

Материалами дела также установлено, что Сергеев Ю.В. обратился в суд с иском к Минигулову Д.Р. о признании недействительным договора купли - продажи.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года по гражданскому делу по иску Сергеева Ю.В. к Минигулову Д.Р. о признании недействительным договора купли - продажи назначено проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение комиссии экспертов от ... года N ... не могло быть известно ни сторонам по гражданскому делу, ни суду, поскольку оно выявлено во время рассмотрения другого дела.

Таким образом, заявитель ссылался на обстоятельства, которые являются вновь открывшимися в силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации, в связи с чем они подлежали проверке и соответствующей оценке судом.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Между тем, районный суд, рассматривая заявленные требования, не дал оценки приведенным обстоятельствам применительно к пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение комиссии экспертов от ... года N ... является новым обстоятельством, которое не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, является ошибочным, поскольку не относится к перечню ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда находит допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Сергеева Ю.В., в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением вопроса о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О и др.).

Соответственно, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы заявителя Сергеева Ю.В. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены определения районного суда от 05 декабря 2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 330-333, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2012 года отменить. Заявление Сергеева Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... г . удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года по настоящему гражданскому делу отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновив производство по делу и направив его в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Частную жалобу Сергеева Ю.В. удовлетворить.