Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1303/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Песоцкого В.В.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя истца Выродовой Татьяны Петровны по доверенности Ячменевой Надежды Геннадьевны,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Выродовой Татьяны Петровны к потребительскому кооперативу собственников жилья "Дружба" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Выродова Т.П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к потребительскому кооперативу собственников жилья "Дружба" (далее - ПКСЖ "Дружба") о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2008 г. с ПКСЖ "Дружба" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 681, согласно которому она внесла ... рублей за двухкомнатную квартиру N 590, расположенную по ул. ... 86/1, 86/2 г. Ставрополя. Срок сдачи объекта строительства в эксплуатацию - декабрь 2010 г. Указанную квартиру ПКСЖ "Дружба" должен был передать не позднее 01.03.2011 г., однако до настоящего времени обязательств по передаче квартиры не исполнил.

Просила суд взыскать с ПКСЖ "Дружба" неустойку за нарушение срока выполнения работ по вышеуказанному договору в размере ... руб. ... коп.; а также денежные средства, оплаченные ею за оказание юридических услуг, в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.12.2012 г. исковые требования Выродовой Т.П. удовлетворены частично.

Взысканы с ПКСЖ "Дружба" в пользу Выродовой Т.П. неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ... руб. ... коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Этим же решением с ПКСЖ "Дружба" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с решением суда, представителем истца Выродовой Т.П. по доверенности Ячменевой Н.Г. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое решение суда в части уменьшения размера неустойки, взыскав с ПКСЖ "Дружба" неустойку в размере ... руб. ... коп. Считает, что при применении ст. 333 ГК РФ судом необоснованно учитывалось соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств должником..

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявили ходатайств об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку представитель истца Выродовой Т.П. по доверенности Ячменева Н.Г. не оспаривают решение суда в части взыскания с ПКСЖ "Дружба" расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327? ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, а именно взыскании неустойки в размере ... руб. ... коп.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.08.2008 г. между ПКСЖ "Дружба" и Выродовой Т.П. был заключен договор N 681 долевого участия в строительстве жилья - квартиры N 590 по ул ... , 86/1, 86/2 в г. Ставрополе.

Срок сдачи объекта строительства в эксплуатацию - декабрь 2010 г. Указанную квартиру ПКСЖ "Дружба" должен был передать не позднее 01.03.2011 г.

В срок, установленный договором, квартира истцу передана не была.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве влечет взыскание неустойки.

Взыскивая в пользу истца неустойку в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из вышеуказанного, размер неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства перед истцом составляет ... руб.

Поскольку положения пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации" не содержат прямого запрета на снижение размера неустойки, следовательно, применив положения статьи 333 ГПК РФ, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, снизив размер неустойки до ... руб. ... коп. с учетом соразмерности нарушения и наступивших последствий неисполнения обязательства, суд постановил решение, соответствующее нормам материального права.

Судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможным расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: