Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-236/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Калоевой З.А.,

с участием истца Митькова А.И., его представителей по доверенности N ... от ... года Чабановой Е.В., по доверенности N ... от ... года, ответчика Некоз З.В., ее представителя по доверенности N ... от ... года Аванесовой Е.Н.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Митькова А.И. по доверенности Суворовой М.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2012 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Митькова А. И. к Некоз З. В. об установлении границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Митьков А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Сенгилеевское, ул. ... , на основании свидетельства о праве собственности на землю N ... от ... г., полученного на основании решения Главы администрации Сенгилеевского сельского совета. Согласно свидетельству ему принадлежит на праве собственности земельный участок ... га. Фактически уже на момент его выделения в его пользовании находился земельный участок площадью ... кв.м. Его соседом по правой меже и собственником соседнего земельного участка является Некоз З.В. Граница между указанными земельными участками по правой меже до ... года проходила от деревянного столба (опоры), расположенного во дворе Митькова А.И. по фасаду между дворами, что подтверждается справкой РАО "ЕЭС России, АО "Ставропольэнерго" от ... г., и вдоль забора, установленного за этим столбом до сарая, принадлежащего Некоз З.В., далее границей служил сарай, после которого граница проходила также по забору, который был установлен еще до приобретения в собственность данного участка Некоз З.В. Длина участка по фасаду составляла ... м.

В ... году ответчиком Некоз З.В. был переставлен забор от вышеназванного деревянного столба в сторону Митькова А.И. на ... см., и далее по правой меже граница также была смещена, в результате чего сарай Некоз З.В. уже не служил границей между участками, а между сараем и вновь установленным забором образовалось расстояние более чем в ... см. Далее вдоль огорода граница также была смещена Некоз З.В., для чего ею были выкорчеваны кусты смородины Митькова А.И.

Таким образом, площадь участка истца сократилась с ... кв.м. до ... кв.м., то есть на ... кв.м.

Спора по границам с соседями по задней меже и по левой границе нет, но в связи с тем, что ответчиком Некоз З.В. были нарушены границы земельного участка по правой меже, то, соответственно, уменьшилась ширина участка истца по фасаду и по задней меже.

До проведения межевания, кадастровый учет земельных участков проводился на основании сведений из свидетельств о праве собственности. Согласно кадастровой выписке от ... г. из государственного земельного кадастра указанная площадь является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании.

Для того, чтобы установить границы своего участка истцом было инициировано проведение межевания, для этого межующей организацией ООО "Кадастр ЮГ" была изготовлена схема границ землепользования по фактическим границам участка, что составило ... кв.м. Также, по просьбе истца была составлена схема участка по раннее сложившемуся порядку пользования до изменения ответчицей границ, она составила ... кв.м.

Акт согласования границ земельного участка подписали соседи по границам - собственники соседствующих участков - Гребенюков Г.И. (по левой меже - ул. ... ), Домышева Л.К. (по задней меже). С данными собственниками спора по границам нет. Некоз З.В. подписать акт согласования границ отказалась.

На момент выделения земельных участков действовали нормы Земельного кодекса РСФСР, который не содержал нормы, регулирующие межевание земель, а определял порядок проведения землеустройства, которое определялось, как совокупность мероприятий, направленных на реализацию норм земельного законодательства по организации использования и охраны земель, создания благоприятной экологической

среды и т.п.

На момент предоставления данных земельных участков в собственность, уже сложился порядок, в соответствии с которым они ими пользовались, на земельных участках были установлены заборы, которые отделяли земельные участки друг от друга и являлись межой, построены хозяйственные постройки.

Земельные участки Митъкову А.И. и Некоз З.В. были выделены на основании постановлений главы администрации Сенгилеевского сельского совета, однако работ по определению границ данных земельных участков, а также по уточнению их площади на этот момент не производилось. Не производились они также и после выдачи свидетельства о праве собственности на данные земельные участки.

Указанные земельные участки не имеют землеотводных документов, поскольку межевание данных земельных участков никогда не проводилось. Указанная в правоустанавливающих документах площадь земельного участка Митькова А.И. и Некоз З.В. является ориентировочной. Правоустанавливающие документы на земельные участки выдавались без производства землеустроительных работ. На протяжении многих лет они пользовались земельными участками в тех границах, которые сложились до 2010 года. В настоящее время границы земельных участков могут быть определены только по факту длительного пользования, так как раньше не было точных замеров, не было межевой документации. Ссылается на то, что сейчас можно замерить точно и по факту пользования оформить землю.

Учитывая изложенное, истец просил суд установить границу земельного участка, расположенного по адресу: с. Сенгилеевское, Шпаковского района Ставропольского края, по ул. ... по ... меже, проходящей между участками N ... и N ... по ул. ... , с. Сенгилеевское, согласно каталога координат и схемы границ землепользования: от точки ... до точки ... м., при длине фасада от точки ... до точки ... м., от точки ... до точки ... м., а также при длине фасада от точки ... до точки ... м., от точки ... до точки ... м.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Митькова А. И. к Некоз З.В. об установлении границы земельного участка отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Митькова А.И. по доверенности Суворова М.А. указывает, что истец с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом всем представленным сторонами доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка. Просит решение суда от 16 октября 2012 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Некоз З.В. - Аванесова Е.Н. считает решение районного суда законным и обоснованным, при его вынесении судом бала дана должная правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам, просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу, - без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав истца Митькова А.И., его представителей по доверенностям Митькову Т.Ю., Чабанову Е.В., поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, ответчика Некоз З.В., ее представителя по доверенности Аванесову Е.Н., не признавших требования апелляционной жалобы, просивших решение районного суда оставить без изменений , проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Согласно ст. 38 ч. 9 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что согласно свидетельству о праве собственности на землю N ... от ... г. Митькову А.И. на основании решения главы администрации Сенгилеевского с/с от ... г. N ... для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Сенгилеевское, ул. ... (л.д. ... ).

По данным выписки из государственного кадастра недвижимости - кадастрового паспорта земельного участка от ... г. N ... земельному участку, площадью ... кв.м., по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с.Сенгилеевское, ул. ... , присвоен кадастровый номер ... (л.д. ... ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество ... от ... г. Некоз З.В. принадлежит жилой дом с надворными постройками по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Сенгилеевское, ул. ... , инвентарный номер ... , площадью ... кв.м. (л.д ... ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от ... г., выданному на основании свидетельства о праве собственности на землю N ... от ... г., выданному администрацией Сенгилеевского сельского совета Шпаковского района Некоз З.В. принадлежит право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., находящийся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Сенгилеевское, ул. ... (л.д. ... ).

По данным выписки из государственного кадастра недвижимости - кадастрового паспорта земельного участка N ... , земельный участок по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Сенгилеевское, ул. ... , с кадастровым номером ... , по состоянию на ... г., имеет площадь ... кв.м. (л.д. ... ).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости - кадастрового паспорта земельного участка N ... , земельный участок по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Сенгилеевское, ул. ... , с кадастровым номером ... по состоянию на ... г., имеет площадь ... кв.м. (л.д. ... ).

По данным схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Сенгилеевское, ул. ... , по состоянию на ... г. его площадь составила ... кв.м. (л.д. ... ), указанный земельный участок принадлежит Некоз З.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от ... г. (л.д. ... ).

Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исходил из того, что с момента первоначального предоставления Некоз З.В. земельного участка по настоящее время границы между её земельным участком и смежными земельными участками, за исключением границы с земельным участком Митькова А.И., не изменялись.

При этом, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что после установки Митьковым А.И. в ... г. забора, площадь, принадлежащего Некоз З.В. земельного участка составляет ... кв.м., что соответствует его площади на момент его первоначального предоставления, а также данным о его площади по состоянию на ... г.

Наличия противоречий в содержании представленных доказательств вопреки доводам жалобы не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Доводы стороны истца Митькова А.И. о том, что ответчицей Некоз З.В. был переставлен забор между граничащими земельными участками на ... см в сторону земельного участка Митькова А.И., являются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ апеллянтом в условиях состязательного процесса не было представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы представителя истца о том, что вследствие того, что забор между земельными участками Некоз З.В. и Митькова А.И. был смещен ответчицей, в результате чего ширина земельного участка Митькова А.И. уменьшилась на ... см, а также, что деревянный столб находился на территории Митькова А.И., а впоследствии оказался на территории Некоз З.В., также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, показаниями свидетелей Тугусова В.Е., Кобелева П.П., Скоромного С.С.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение показания опрошенных в суде первой инстанции свидетелей, поскольку данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. ст. 307, 308 УПК РФ, о чем была отобрана подписка. Районным судом дана надлежащая правовая оценка показаниям всех свидетелей по правилам относимости, допустимости и достоверности в совокупности с установленными по делу доказательствами.

Показания свидетелей Митькова А.А. и Хромова А.И. были опровергнуты судом первой инстанции в силу взаимоисключаемости с материалами дела. Кроме того, судебная коллегия оценивает показания данных свидетелей как заинтересованность в исходе дела, в связи с нахождением в родственных отношениях с истцом.

В целом доводы апелляционной жалобы стороны истца не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Митькова А.И. по доверенности Суворовой М.А., - без удовлетворения.