Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-336/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Добробабина Д.И. гражданское дело по исковому заявлению Горелова И. А. к Попову О.П., Добробабину Д.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной денежной суммы за автомобиль,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горелов И.А. обратился в суд с иском к Попову О.П., Добробабину Д.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ... от ... , заключенного между продавцом Добробабиным Д. И. через уполномоченного по доверенности представителя Попова О.П. и покупателем Гореловым И. А., взыскании солидарно с ответчиков Добробабина Д. И. и Попова О. П. денежные средства в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано: ... года он на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... у гр-на Попова О.П., который выступал по доверенности от гр. Добробабина Д.И. Когда он покупал в ... г. данный автомобиль (государственный регистрационный знак ... ) у гражданина Попова О.П., он, вводя его в заблуждение в подтверждение того, что автомобиль "чистый" предъявил ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года вынесенное инспектором по розыску ОГИБДЦ ОВД по Промышленному району г. Ставрополе капитаном милиции Ларкиным А.С., из которого следовало, что идентификационный номер автомобиля изменению не подвергался. На основании этого капитан милиции Ларкин А.С. постановил отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Кроме этого Попов О.П. представил ему надлежащим образом заверенную копию Справки об исследовании N ... от ... года в выводах которой указано, что "В рамках проведенного исследования установлено, что идентификационный номер ... (выполненный на задней стенке моторного отсека и на заводской табличке) представленного автомобиля ... с пластинами государственного регистрационного знака ... изменениям не подвергался и является первоначальным. На маркируемой панели автомобиля выявлены сварные швы не заводского происхождения, которые носят локальный ремонтный характер". Указанная справка подписана экспертом капитаном милиции А.Н.Белкиным и зам. начальника отдела подполковником милиции М.О. Арефьевым. Поверив столь убедительным, для него простого гражданина милицейским документам, со всеми печатями и подписями он купил у Попова автомобиль. Зарегистрировал его на свое имя, получил регистрационный знак ... Выехав за пределы Ставропольского края, по своим в г. Сочи, где его на КПМ " ... " Лазаревского района г. Сочи остановил сотрудник ГАИ и после осмотра у него изъяли автомобиль пояснив, что первичное (заводское) содержание номерного обозначения зова изменено кустарным способом. Согласно заключению эксперта N ... Экспетрно-криминалистического центра н.п. ГУВД по Краснодарскому краю ОТДЕЛ N ... по городу Сочи от ... года полимерная табличка заводских номерных данных с обозначением идентификационного номера изготовлена и закреплена на кузове указанного автомобиля кустарным способом. Фрагмент номерной детали кузова с первичным идентификационным номером был демонтирован и его место кустарным способом при помощи сварочного оборудования установлена металлическая пластина с имеющимся на ней вторичным идентификационным номером. По данному факту ... года дознавателем ОД УВД по г. Ставрополю Лысенко И.В. было возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.326 УК РФ. Данный недостаток товара автомобиля марки "VOLKSWAGEN PASSAT" не был оговорен продавцом и он не мог его выявить сам, поскольку не обладал специальными по знаниями в области исследования маркировочных обозначений. Данный недостаток был скрытым и выявлен только при экспертном исследовании в рамках уголовного дела.

Указанный недостаток товара - автомобиля марки ... является существенным и неустранимым, поскольку после его выявления автомобиль у него изъяли и в настоящее время он как вещественное доказательство хранится при уголовном деле, что включает его использование им по прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли продажи автомобиля ... от ... года, заключенный между продавцом Добробабиным Д. И. через уполномоченного по доверенности представителя Попова О. П. и покупателем Гореловым И. А., взыскать солидарно с ответчиков Добробабина Д.И. и Попова О.П. денежные средства в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2012 года исковые требования Горелова И. А. к Попову О. П., Добробабину Д. И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной денежной суммы за автомобиль удовлетворены частично.

Суд постановил:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... от ... года заключенный между Добробабиным Д. И. через уполномоченного по доверенности представителя Попова О.П. и Гореловым И.А.

Взыскать с Добробабина Д. И. в пользу Горелова И. А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи автомобиля ... от ... года, заключенный между Добробабиным Д. И. через уполномоченного по доверенности представителя Попова О.П. и Гореловым И. А. в размере ... рублей.

Взыскать с Добробабина Д. И. в пользу Горелова И.А. государственную пошлину ... рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением суда, Добробабиным Д.И. подана апелляционная жалоба на него, в которой он с судебным постановлением суда первой инстанции не согласен в полном объеме, считает, что при принятии решения имели место нарушения норм материального и процессуального права, судом не верно определены юридически значимые обстоятельства дела, а именно, не учтен факт того, что по договору купли-продажи автомобиля от ... года, заключенного в г. Ставрополе, между Добробабиным Д.И. и Поповым О.П., автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... , данный автомобиль, ... был продан апеллянтом, и по их устной договоренности Попов О.П. обязался произвести все действия по снятию указанного автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополя, на что была выдана нотариально заверенная доверенность. При этом, каких-либо доказательств одобрения сделки купли-продажи автомобиля ... , заключенного между истцом Гореловым И.А. и Поповым О.П. сторонами в суд не было представлено, равно как и доказательств получения апеллянтом денежных средств за спорный автомобиль.

Относительно процессуальных нарушений со стороны суда, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также о не направлении ему копий искового заявления и приложений к нему, поскольку он, Добробабин Д.И., проживает в г. Норильске, а о наличии судебного разбирательства ответчику стало известно от родственников, проживающих в с. Демино, Ставропольского края.

С учетом изложенного, просил решение районного суда от 13 июня 2012 года отменить полностью и принять по делу новое судебное постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Попов О.П. считает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, просит оставить в силе, апелляционную жалобу ответчика Добробабина Д.И., - оставить без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, 22 января 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Истец Горелов И.А., ответчик Добробабин Д. И. о времени и месте судебного рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Учитывая, что ходатайств о рассмотрении слушания дела в их отсутствие и об отложении слушания дела, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции Попов О.П., уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Добробабина Д.И.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной или при существенном изменении обстоятельств, влияющих на волеизъявление стороны заключить договор.

Судебной коллегией установлено, что ... года Горелов И.А. приобрел автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак ... у ответчика Добробабина Д.И., являющегося собственником данного автомобиля. Попов О.П. являлся представителем Добробабина Д.И. и действовал от его имени по доверенности N ... от ... года.

Выдавая доверенность на распоряжение автомобилем, Добробабин Д.И. (представляемый) уполномочивал ею Попова О.П. представлять его интересы перед третьими лицами. Запрет представителю на совершение сделок в отношении себя, от имени представляемого предусмотрен непосредственно законом (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, основания для признания того факта, что, заключая от имени представляемого Добробабина Д.И. договор купли-продажи транспортного средства, представитель Попов О.П. нарушил требования п. 3 ст. 182 ГК РФ - от имени представляемого он совершил сделку в собственных интересах, в отношении себя лично, не имеется.

Из ПТС спорного автомобиля и из доводов апелляционной жалобы усматривается, что регистрация права собственности автомобиля марки ... не производилась. Последние указания о его правообладателях содержат сведения о Добробабине Д.И. по договору от ... года и Горелове И.А., - по договору от ... года.

Следовательно, собственником автомобиля марки ... Попов О.П. не являлся.

Доводы апелляционной жалобы Добробабина Д.И. о том, что им был отчужден спорный автомобиль в пользу Попова О.П., судебная коллегия не может принять во внимание ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств данного факта.

Постановка Гореловым И.А. автомобиля марки ... на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД свидетельствует о том, что на момент продажи сомнения в достоверности идентификационного номера не имелись.

На момент приобретения данного автомобиля Гореловым И.А. у Добробабина Д.И., имелась справка об исследовании N ... от ... года, согласно которой идентификационный номер представленного автомобиля ... , с пластинами государственного регистрационного знака ... изменениям не подвергался и является первоначальным, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела связи с отсутствием события преступления от ... года, вынесенным инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по Промышленному району г. Ставрополя капитаном милиции Ларкиным А.С. На маркируемой панели автомобиля выявлены сварные швы не заводского происхождения, которые носят локальный (ремонтный) характер.

Согласно заключению эксперта N ... от ... года идентификационный номер ... , рельефное обозначение которого имеется на кузове автомобиля модели ... , ... года выпуска, является вторичным, полимерная табличка заводских номерных данных с обозначением идентификационного номера ... , расположенная на левой средней стойке кузова автомобиля марки ... , государственный регистрационный номер ... , принадлежащего согласно свидетельству о регистрации ТС серии ... N ... Горелову И.А., изготовлена и закреплена на кузове данного автомобиля кустарным способом., полимерная табличка заводских номерных данных с обозначением идентификационного номера ... , расположенная на панели приборов в салоне автомобиля модели ... , ... года выпуска, государственный регистрационный номер ... рус, изготовлена и закреплена на панели приборов заводским способом. Первоначальное содержание идентификационного номера на табличке не изменялось. Панель приборов с закрепленной на ней табличкой заводских номерных данных с идентификационным номером подвергалось демонтажу после установки на заводе-изготовителе.

При таком положении, учитывая изменения в номерных агрегатах приобретенного Гореловым И.А. транспортного средства, которые исключают возможность допуска к участию в дорожном движении, т.е. возможность использования автомобиля по назначению, поскольку установленные недостатки являются существенными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Горелов И.А. в соответствии со ст. ст. 450, 451, 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия принимает решение исключительно на основании доказательств, представленными сторонами по делу, ввиду неявки ответчика в судебное заседание и нежелании участвовать в состязательном процессе.

Достоверных доказательств, подтверждающих возражения Добробабина Д.И. относительно исковых требований Горелова И.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Так, доводы апелляционной жалобы Добробабина Д.И. о том, что ранее до заключения спорного договора купли-продажи от ... года, ... года Добробабин Д.И. произвел отчуждение спорного автомобиля марки ... в пользу Попова О.П., являются необоснованными, поскольку опровергаются фактом составления доверенности N ... от ... года. Данная доверенность предусматривает лишь совершение действий доверенного в интересах доверителя, однако, никак не переход права собственности. Доводы апеллянта о том, что данная доверенность была выдана Попову О.П. в целях снятия транспортного средства с регистрационного учета, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду недоказанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Горелова И.А., предъявленные к Добробабину Д.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной денежной суммы за автомобиль являются обоснованными, в то время, как требования, предъявленные к Попову О.П. не подлежат удовлетворению, поскольку фактически Попов О.П. исполнил свои обязанности по снятию спорного транспортного средства марки ... с регистрационного учета, воспользовавшись правом доверенного по доверенности N ... от ... года, в которой данные действия были предусмотрены.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

В силу указанного выше, действия ответчика не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия, проанализировав все вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела были нарушены требования процессуального закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями п.п.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым отменить состоявшееся по делу судебное решение, с вынесением по делу нового судебного решения об удовлетворении исковых требований Горелова и.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Горелова И. А. к Попову О.П., Добробабину Д.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной денежной суммы за автомобиль удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... от ... года заключенный между Добробабиным Д. И. через уполномоченного по доверенности представителя Попова О. П. и Гореловым И. А.

Взыскать с Добробабина Д.И. в пользу Горелова И.А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи автомобиля ... от ... года, заключенный между Добробабиным Д. И. через уполномоченного по доверенности представителя Попова О. П. и Гореловым И. А. в размере ... рублей.

Взыскать с Добробабина Д. И. в пользу Горелова И. А. государственную пошлину ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Горелова И. А. к Попову О. П. отказать.