Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-477/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Калоевой З.А.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело по частной жалобе истцов Богданова А.Н., Богдановой Т.А. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2012 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Богдановой Т. А., Богданова А.Н. к Силаевой Н. Я. о разделе домовладения и земельного участка,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Невинномысского городского суда от ... года, вступившим в законную силу ... года утверждено мировое соглашение, в соответствии, с условиями которого:

1. Богдановой Т. А. и Богданову А.Н. выделяется в пользование земельный участок площадью ... кв.м., расположенный в г. Невинномысске по ул. ... по предложенному ими в исковом заявлении варианту, обозначенному на схеме синим цветом.

2. Силаевой Н.Я., соответственно, выделяется в пользование земельный участок площадью ... кв.м., расположенный в г. Невинномысске по ул. ...

3. Часть земельного участка площадью ... кв.м., расположенная в г. Невинномысске по ул. ... , обозначенная на схеме ... цветом, остается в общем пользовании Богдановой Т. А. и Богданова А. Н.

4. Силаева Н.Я. принимает на себя обязательство не

препятствовать Богдановой Т. А. и Богданову А. Н. в пользовании асфальтированной дорожкой, расположенной в составе земельного участка площадью ... кв.м., обозначенного на схеме ... цветом, в том числе не возводить забор и иные ограждения.

5. Богданова Т.А. и Богданов А. Н. отказываются от исковых требований, предъявленных к Силаевой Н. Я. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенного в г. Невинномысске по ул ...

Вопрос о возмещении судебных расходов при заключении мирового соглашения решен не был, в связи с чем Богданов А.Н. и Богданова Т.А. обратились в суд с уточненным заявлением о взыскании с Силаевой Н.Я. судебных расходов, в соответствии с содержанием которого истцы просили взыскать в их пользу с Силаевой Н.Я. ... рублей, из которых: ... рублей - по квитанции N ... от ... года (договор N ... от ... года) составление запроса нотариусу и посещение нотариуса, ... рублей - по квитанции N ... от ... года (договор N ... от ... года) расходы по оплате услуг представителя, ... рублей - по квитанции N ... от ... года (договор подряда N ... с ООО "Городской кадастровый центр").

В ходе рассмотрения вышеназванного заявления Богдановой Т.А. и Богданова А.Н. Силаева Н.Я. обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с Богдановой Т.А. и Богданова А.Н. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею при рассмотрении данного дела, в сумме ... рублей.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2012 года заявление Богдановой Т.А. и Богданова А. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Силаевой Н. Я. в пользу Богдановой Т. А. и Богданова А. Н. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части заявленных требований, также Силаевой Н. Я. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Богдановой Т. А. и Богданова А. Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, отказано.

В частной жалобе Богданова Т.А, Богданов А.Н. с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о распределении судебных расходов не согласны, считают его незаконным, указывают, то суд не учел того, что мировое соглашение заключено сторонами и утверждено на основании тех вариантов раздела земельного участка, которые подготовили специалисты по землеустройству, обращение к нотариусу имеет прямое отношение к делу и было вызвано необходимостью установления процессуального правопреемства. Просят отменить определение районного суда в части отказа в возмещении ... рублей - расходов за составление запроса нотариусу и ... рублей, - расходов за обследование земельного участка и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов в части ... рублей - по квитанции N ... от ... года (договор N ... от ... года) за составление адвокатского запроса нотариусу и посещение нотариуса, суд первой инстанции исходил из того, что последний был направлен в связи с рассмотрением гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N ... г. Невинномысска (Андросова С.В.). Доказательств обратного суду не было представлено.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Положения части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таком положении, доводы частной жалобы истцов о том, что суд фактически понудил их в представлению свидетельства о праве на наследство в обоснование исковых требований, не могут быть признаны состоятельными в силу отсутствия достоверных доказательств.

Отказывая во взыскании судебных расходов в сумме ... рублей - по квитанции N ... от ... года (оплата договора подряда на выполнение кадастровых работ N ... от ... года, заключенного с ООО "Городской кадастровый центр"), районный суд исходил из того, что из представленных квитанции N ... от ... года и договора подряда на выполнение кадастровых работ N ... от ... года, не усматривается, что имеющиеся в материалах гражданского дела схемы раздела земельного участка (л.д. ... ), бесспорно, выполнены в соответствии с вышеназванными документами.

Кроме того, из текста договора подряда на выполнение кадастровых работ N ... от ... года, заключенного с ООО "Городской кадастровый центр" следует, что исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определенные виды работ (пункт ... ), а по завершению работ, предусмотренных договором, исполнитель предоставляет заказчика акт выполненных работ с приложением необходимого количества документов, являющихся результатом выполненной работы (пункт ... ). Однако указанный в договоре акт выполненных работ, который подтверждал бы либо опровергал, выполнение схем раздела земельного участка, приобщенных к исковому заявлению, не представлен.

Рассмотрев дело, судом учтено, что фактически между сторонами по делу утверждено мировое соглашение в интересах обоих сторон, которое не подтверждает факт удовлетворения требований истца в полном объеме. Причем, от исковых требований о разделе дома истцы отказались, что также нашло свое отражение в мировом соглашении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, и считает, что по вышеизложенным основаниям в пользу истцов не могут быть взысканы судебные расходы в полном объеме, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части признаются неубедительными, направлены на иное толкование норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения районного суда от 26 ноября 2012 года у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное судебное постановление является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Богданова А.Н., Богдановой Т.А., - не подлежащими удовлетворению, аналогичны доводам заявления, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции в обжалуемом определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2012 года оставить без изменений, частную жалобу истцов Богданова А.Н., Богдановой Т.А., - без удовлетворения.