Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-548/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Быстрова О.В.,

с участием представителя истца ОАО "Уралсиб" по доверенности Перевертайло А.Н., третьего лица Бакаева Х.М.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Бакаева Х.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2012 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") к Давыденко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... г. между ОАО "УРАЛСИБ" и Давыденко Евгением Ивановичем заключен Кредитный договор N ... Согласно пунктам ... Кредитного договора истцом предоставлен ответчику кредит в размере ... рублей для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ... , общей стоимостью ... рублей. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору является ипотека в силу закона.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N ... от ... г. В тот же день в соответствии с заявлением ответчика от ... г., денежные средства в сумме ... рублей перечислены Черноусовой Н.И. в соответствии с условиями договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ... г. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N ... от ... г.

В соответствии с пунктами ... Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ... % годовых, в сроки, установленные договором (п.п ... ) и Информационным расчетом ежемесячных платежей.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, ввиду чего истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... г. иск ОАО "УРАЛСИБ" удовлетворен частично: с Давыденко Е. И. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредиту в размере ... рубля ... копеек, в том числе: основной долг - ... рубля ... копейки; проценты за пользование кредитом - ... рубль ... копеек; неустойка за нарушение сроков возврата кредита - ... рубль ... копеек; неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов - ... рублей ... копеек.

В удовлетворении требований ОАО "УРАЛСИБ" об обращении взыскания на заложенное имущество судом было отказано ввиду несоразмерности суммы требований по кредитному договору и рыночной стоимости заложенной ответчиком недвижимости. Указанное решение суда вступило в законную силу ... г., на основании него выдан исполнительный лист и в настоящее время ведется исполнительное производство.

К настоящему времени решение суда должником исполнено частично, в погашение задолженности в период с ... г. по ... г. выплачено ... рубля ... копеек. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету N ...

При этом, ни при вынесении решения суда от ... г., ни впоследствии Кредитный договор не изменялся и не расторгался, ввиду чего обязательства по его исполнению не прекращены, однако ответчиком не исполняются.

По состоянию на ... г. задолженность Давыденко Е.И. по Кредитному договору N ... от ... г. за период с ... г. по ... г. составляет: ... рубля ... копейка, в том числе: задолженность по кредиту - ... рублей; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - ... рублей ... копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - ... рублей ... копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, - ... рублей ... копеек.

Итого общая сумма неисполненных обязательств ответчика перед истцом по состоянию на ... г. составляет: ... рубля ... копеек (взыскано решением суда от ... г.) - ... рублей ... копеек (выплачено по решению суда) + ... рубля ... копейка (начисленные проценты и неустойки по кредитному договору за период с ... г. по ... г.) = ... рубля ... копейка.

Для целей определения актуальной рыночной стоимости заложенной недвижимости истец обратился в ЗАО "Центр независимой оценки", что подтверждается договором N ... от ... г., заданием на оценку. В соответствии с представленным отчетом N ... от ... г. рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, находящихся в залоге у истца, по состоянию на 05.05.2012 г. составляет ... рублей. При этом истцом оплачены услуги независимого оценщика в сумме ... рублей, что подтверждается счетом на оплату N ... от ... г., банковским ордером N ... от ... г. Считает эти расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Давыденко Е. И. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по Кредитному договору N ... от ... г. в размере ... рубля ... копейка, в том числе: задолженность по кредиту - ... рублей; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - ... рублей ... копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - ... рублей ... копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, - ... рублей ... копеек.

В целях удовлетворения требований ОАО "УРАЛСИБ" на общую сумму ... рубля ... копейка (в т.ч. взысканной решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ... г.) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Давыденко Е.И., а именно:

жилой дом площадью ... кв.м, инвентарный номер ... Литер ... , кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ... ;

земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ...

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... % рыночной стоимости, а именно: ... рублей. А также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке залогового имущества в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Давыденко Евгения Ивановича в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по Кредитному договору N ... от ... г. в размере ... рублей ... копеек, в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - ... рублей ... копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, - ... рублей.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с Давыденко Е. И. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере ... рублей ... копейки и неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере ... рублей ... копеек отказано.

В целях удовлетворения требований Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на общую сумму ... рублей ... копеек (в т.ч. взысканной решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... г.) обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Давыденко Е. И., а именно: жилой дом площадью ... кв.м, инвентарный номер ... Литер ... , кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ... ; земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ...

Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... % рыночной стоимости, а именно: ... рублей.

Суд также взыскал с Давыденко Е. И. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате услуг по оценке залогового имущества в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, в остальной части данного требования на сумму ... рублей ... копеек отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Бакаев Х.М. считает состоявшееся решение районного суда в части обращения взыскания на заложенное имущество принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, в частности, судом не учтен тот факт, что заложенное имущество состояло на аресте по исполнительному производству, возбужденному по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года, определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года, которыми с Давыденко Е.И. в пользу Бакаева Х.М. взыскано ... рублей, наложен арест на спорное по настоящему делу имущество Давыденко Е.И., оценка стоимости которого ранее была определена в ... рублей. Просит решение суда от 01 ноября 2012 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в остальной части это же решение оставить без изменений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности Перевертайло А.Н. и ответчик Давыденко Е.И. считают решение районного суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы Бакаева Х.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя третьего лица Бакаева Х.М. - Касьяненко А.Д., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить в полном объеме, решение районного суда отменить, представителя истца ОАО "Уралсиб" по доверенности Перевертайло А.Н., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего решение районного суда оставить без изменений , проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены следующие принципы исполнительного производства: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ за N 10 Пленума ВАС РФ за N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... г. между Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и Давыденко Е. И. заключен Кредитный договор N ... , согласно которому истцом предоставлен ответчику кредит в размере ... рублей для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ... , общей стоимостью ... рублей, сроком на ... месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному договору является ипотека в силу закона.

... г. между Черноусовой Н. И. и Давыденко Е. И. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым жилой дом площадью ... кв.м, инвентарный номер ... Литер ... , кадастровый номер ... , и земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый номер ... , расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ... , приобретаются покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО "УРАЛСИБ" согласно кредитному договору N ... от ... г.

В пунктах ... вышеуказанного договора отражены условия предоставления кредита на приобретение недвижимости (сумма кредита - ... руб., срок кредита - ... месяцев, считая с даты предоставления кредита; процентная ставка за пользование кредитом - ... % годовых).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... г. иск ОАО "УРАЛСИБ" удовлетворен частично: с Давыденко Е. И. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредиту в размере ... рубля ... копеек, в том числе: основной долг - ... рубля ... копейки; проценты за пользование кредитом (по состоянию на ... г.) - ... рубль ... копеек; неустойка за нарушение сроков возврата кредита - ... рубль ... копеек; неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов - ... рублей ... копеек.

В удовлетворении требований ОАО "УРАЛСИБ" об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано ввиду несоразмерности суммы требований по кредитному договору и рыночной стоимости заложенной ответчиком недвижимости. Указанное решение суда вступило в законную силу ... г.

Материалами дела установлено, что обязательства по выплате задолженности по кредитному договору N ... от ... г. не исполнены ответчиком.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 349 ГК РФ, ст. 24.1 Закона "О залоге" предусмотрено право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что ОАО "Банк Уралсиб", как залогодержатель спорного земельного участка и жилого дома, имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года удовлетворен иск Бакаева Х.М. к Давыденко Е.И. о взыскании денежных средств. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме ... , проценты в размере ... руб. Всего с Давыденко Е.И. в пользу Бакаева Х.М. суд взыскал ... руб.

Решение вступило в законную силу.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года заявление судебного пристава - исполнителя УФССП РФ по Ставропольскому краю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительны производств Гуриева Е.В. удовлетворено. На имущество Давыденко Е.И. и Сергеевой И.Ю., арестованное по уголовному делу в рамках обеспечения гражданских исков, а именно, денежные средства в сумме ... рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Давыденко Е.И. по адресу: г. Ставрополь, ... ; наложении ареста на имущество ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод" общей стоимостью ... стоимостью ... рублей, регистрационного номера ценных бумаг ... , принадлежащих Давыденко Е.И., обращено взыскание; наложен арест на имущество, принадлежащее осужденному Давыденко Е.И.: жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ... , кадастровый номер ... стоимостью ... рублей; наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой Сергеевой И.Ю. - автомобиль марки " ... " ... года выпуска стоимостью ... рублей по исполнительному производству о взыскании с Давыденко Е.И. и Сергеевой И.Ю. в пользу Бакаева Х.М. по исполнительному листу N ... от ... года.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ... года исковые требования ОАО "Уралсиб" к межрайонному отделу судебных приставов по Ставропольскому краю, третье лицо Давыденко Е.И. об освобождении из описи арестованного имущества оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменений.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая выше установленные обстоятельства, наложение ареста на жилой дом общей площадью ... кв.м., инвентарный номер ... Литер ... , кадастровый номер ... , и земельный участок, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ... , находящийся в залоге у ОАО "Банк Уралсиб", лишает его возможности воспользоваться своими правами на обращение взыскания на жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке до снятия с него ареста.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем ... % от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно отчету N ... от ... г., подготовленному ЗАО "Центр независимой оценки", рыночная стоимость недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ... Литер Б, кадастровый номер ... , и земельного участка, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ... , расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ... , составляет ... рублей, в том числе рыночная стоимость жилого дома - ... рублей и рыночная стоимость земельного участка - ... рублей. При этом суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... % рыночной стоимости, а именно: ... рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку первоначально стоимость имущества, принадлежащего осужденному Давыденко Е.И.: жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ... , кадастровый номер ... была определена в ... рублей.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства составляло ... руб., составляет ... % от стоимости предмета ипотеки, что крайне незначительно и явно несоразмерно стоимости заложенного имущества.

При таком положении, заложенное Давыденко Е.И. имущество не может быть использовано в качестве обеспечения исполнения решения суда, поскольку право требования Бакаева Х.М. в отношении спорного имущества является первостепенным в силу прямого указания закона (ст. 54.1. Закона "Об ипотеке") в отношении заложенного имущества.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Бакаева Х.М. о том, что суд постановил незаконное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору между ОАО "Уралсиб" и Давыденко Е.И. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося решения от 01 ноября 2012 года в обжалуемой части.

Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему гражданскому делу, при наличии двух самостоятельно исполняемых судебных актов в отношении одного должника Давыденко Е.И., подлежит разрешению в порядке исполнения, в зависимости приоритетности и очередности заявленных кредиторами требований. Наличие вступивших в законную силу судебных актов об оценке спорного недвижимого имущества и обращении на него взыскания с определением отличной от заявленной по настоящему гражданскому делу его стоимостью препятствует разрешению данного вопроса в апелляционном порядке без их учета.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения в отменяемой части, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для его отмены в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2012 года в части удовлетворения исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Давыденко Е. И., а именно: жилой дом площадью ... кв.м, инвентарный номер ... Литер ... , кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ... ; земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ... , определения способа реализации данного имущества и его начальной стоимости в размере ... рублей отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") к Давыденко Е. И. об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом площадью ... кв.м, инвентарный номер ... Литер ... , кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ... ; земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ... , определения способа реализации данного имущества и установления его начальной стоимости в размере ... рублей отказать.

Это же решение районного суда в остальной части оставить без изменений.

Апелляционную жалобу третьего лица Бакаева Х.М. удовлетворить.