Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-629/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Песоцкого В.В.,

с участием истца Гоноченко В.П., его представителя по ордеру N ... от ... года, представителя ответчика Тищенко А.Г. по доверенности от ... года и по ордеру от ... года Шмакова К.В., представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка по доверенности от ... года Барсуковой В.И.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гоноченко В.П. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2012 года, по гражданскому делу по иску Гоноченко В. П. к ООО "Велес", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Тищенко А.Г. о признании торгов по продаже заложенного имущества должника Гоноченко В. П. от ... года недействительными, признании договора купли-продажи от ... года по результатам торгов по продаже заложенного имущества должника Гоноченко В.П., заключенного между ООО "Велес" и Тищенко А. Г. недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи от ... года, путем возложения на Тищенко А. Г. обязательства возвратить купленное по договору имущество, а на продавца ООО "Велес" обязательства возвратить покупателю денежные средства,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гоноченко В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ... г. по делу N ... были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк" к ООО "Импульс" и гр. Гоноченко В.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам на общую сумму ... рублей и обращено взыскание на заложенное имущество должника Гоноченко В.П. в составе: объект незавершенного строительства, право аренды земельного участка, транспортное средство и технологическое оборудование. В рамках сводного исполнительного производства N ... , возбужденного в отношении солидарных должников ООО "Импульс" и Гоноченко В.П., ... г. судебный пристав-исполнитель Гуриев Е.В. передал залоговое имущество должника Гоноченко В.П. на публичные торги. ... г. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, в лице поверенного ООО "Белее", были проведены торги по реализации заложенного имущества Гоноченко В.П., победителем которых были признан Тищенко А.Г., с которым ... г. был заключен договор по результатам торгов по продаже заложенного имущества должника Гоноченко В.П ... Порядок проведения публичных торгов установлен Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге), совместным Приказом от 25.07.2008 г. Федеральной службы судебных приставов N 347 и Росимущества N 149, Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418. При проведении торгов от ... г. были допущены нарушения законодательства, регулирующего порядок проведения торгов. Нарушены сроки извещения о предстоящих торгах, установленные ст.448 Гражданского кодекса РФ. Извещение о проведении торгов по продаже заложенного имущества, принадлежащего Гоноченко В.П. на правах рекламы было размещено в газете "Ставропольская правда" N ... от ... г ... С учетом даты публикации - ... г. торги должны были состояться не ранее ... г. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, существенно влияет на результат торгов, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Потенциальные покупатели просто не успели своевременно внести задаток и принять участие в торгах. В нарушение законодательства информация о предстоящих торгах не размещалась в сети "Интернет". Извещение о торгах не соответствует требованиям п.6.1. Порядка, утвержденного распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418, в части установления срока приема заявок для участия в торгах. Нарушен порядок формирования предмета аукциона и определения начальной продажной цены, поскольку все реализованное имущество объединено в один лот без указания начальной цены в отношении каждого вида имущества. В разделе II извещения "Основные характеристики выставляемого на аукцион имущества" наименование, состав и характеристика имущества, выставляемого на торги сформулированы так, что не позволяют в полной мере определить назначение имущества, его технические данные, марку, год выпуска, срок эксплуатации, производителя, степень износа. Отдельные объекты имущества сформулированы в извещении вообще безотносительно назначения, например позиция ... " ... ", позиция ... " ... ", позиция ... " ... ". Более того, количество одноименных объектов, переданных на реализацию, в извещении о торгах вообще не установлено, в то время, как судом обращалось взыскание на заложенное имущество в составе оборудования в количестве штук по списку. Указанные нарушения существенно сузили круг потенциальных покупателей, поскольку извещение о торгах отражало недостоверную информацию, в частности в извещении указана " ... ", между тем, согласно решению суда, в состав реализуемого имущества должника вошли ... Не указано также местонахождение движимого имущества, что не позволяло потенциальным покупателям проехать на место с целью зрительного обозрения предмета торгов. Цена объектов, выставляемых на торги, также не определена, в то время как решением суда, на основании которого возбуждалось исполнительное производство, установлена продажная цена в отношении каждого вида имущества. Считает, что у организатора торгов не имелось правовых оснований для объединения всего имущества должника в один лот и самовольного установления единой цены - ... рубля.

Также, по мнению истца, нарушена процедура проведения публичных торгов в части несоблюдения шага аукциона, установленного п.7.2.1. Порядка, утвержденного распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418. Оспариваемые торги проводились в форме аукциона, т.е. победителем признается лицо, предложившее более высокую цену на предмет торгов. Аукцион начинается с оглашения аукционистом наименования, основных характеристик и минимальной цены продажи предметов торгов, а также шага аукциона. Диапазон шага аукциона, установлен Порядком организации торгов (п ... ) и должен соответствовать пределам от ... до ... процентов минимальной начальной цены продажи предмета торгов. В извещении о торгах установлен шаг аукциона в размере ... рублей, что, при стоимости выставляемого на торги имущества в ... рублей, не соответствует даже минимальному размеру - ... % ( ... рублей). В процессе проведения аукциона, победителем был признан гражданин Тищенко А.Г., совершивший ... шаг аукциона в размере ... рублей.

Таким образом, имущество Гоноченко В.П. было продано по значительно заниженной цене, нежели могло быть продано. Кроме того, считает, что торги нельзя признать состоявшимися вследствие нарушения условий о состязательности и конкуренции. В связи с чем, результат аукциона подлежит отмене. Участники торгов Тищенко А.Г. и Бутрина Л.М. являются участниками одного юридического лица, что свидетельствует об их взаимозависимости. В ходе проведения торгов Бутриной Л.М. не было сделано ни одного шага. Взаимосвязанные лица, Тищенко А.Г. и Бутрина Л.М., превратили торги в формальную процедуру, своеобразную имитацию конкурентной борьбы, что лишило торги их сущностного назначения, состоящего в выявлении наиболее выгодных предложений лиц, намеревающихся заключить договор по результатам торгов. Для участия в торгах подали заявки лица, объединенные одним экономическим интересом, а значит, не исключен факт наличия недобросовестности их действий, т.е. наличие сговора, направленного на ограничение конкуренции на торгах. Таким образом, участие в торгах взаимосвязанных лиц Тищенко А.Г. и Бутриной Л.М., заранее определило итоги аукциона. В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением порядка, установленного законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Допущенные нарушения оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, а также неполное определение предмета торгов, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей, а следовательно влияет на формирование цены реализации. Допущенные организатором торгов нарушения привели к тому, что участие в торгах приняли только два покупателя. Возможные потенциальные покупатели не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Указанные обстоятельства затрагивают интересы истца, являющегося должником по исполнительному производству и заинтересованному в реализации имущества по более высокой цене. Нарушения, допущенные при проведении аукциона, влекут недействительность торгов от ... г. Признание торгов недействительными влечет за собой недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорим, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи по результатам торгов по продаже заложенного имущества должника Гоноченко В.П. от ... г., заключенный между ООО "Велес" и Тищенко А.Г., является ничтожной сделкой. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать торги по продаже заложенного имущества должника Гоноченко В.П. от ... г. недействительными, признать договор купли-продажи от ... г. по результатам торгов по продаже заложенного имущества должника Гоноченко В.П., заключенный между ООО "ВЕЛЕС" и Тищенко А.Г., недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи от ... г. по результатам торгов по продаже заложенного имущества должника Гоноченко В.П., заключенного между ООО "ВЕЛЕС" и Тищенко А.Г.: обязать Тищенко А.Г. возвратить купленное по договору имущество, на продавца ООО "ВЕЛЕС" - возвратить покупателю денежные средства в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Гоноченко В.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Гоноченко В.П. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, указывает, что в действительности информация о проведении оспариваемых торгов в сети Интернет размещена не была. Также ссылается на то, что потенциальным участникам и должнику был органичен доступ к участию в торгах, что влечет незаконность состоявшихся торгов в силу своей краткосрочности. Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, признание договора купли-продажи по результатам торгов недействительным и применение последствий недействительности сделки не повлечет передачу имущества ООО "Велес", а восстановит Гоноченко В.П. в правах собственника. Кроме того, указывает, что суд нарушил права должника, предусмотренные Конституцией РФ, ограничив его доступ к правосудию. Просит решение суда от 14 ноября 2012 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тищенко А.Г. по доверенности и по ордеру Шмаков К.В. считает состоявшееся решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Гоноченко В.П., - без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Гоноченко В.П., его представителя по ордеру Фишера С.Ф., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, представителя ответчика Тищенко А.Г. по доверенности и ордеру Шмакова К.В., представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Барсукову Д.И., не признавших требования апелляционной жалобы, просивших решение районного суда оставить без изменений , проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия находит основания для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку судом неверно применен материальный закон, дана ненадлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

В соответствии со ст. 93 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок и правила проведения торгов установлены ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Районный суд при рассмотрении настоящего гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ... г. по делу N ... были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк" к ООО "Импульс" и Гоноченко В.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму ... рублей и обращено взыскание на заложенное имущество Гоноченко В.П.

На основании указанного решения Промышленный районный суд г.Ставрополя выдал исполнительный лист от 12.10.2012 г. серии ... N ... по делу N ... о солидарном взыскании с Гоноченко В.П. и ООО "Импульс" в пользу ОАО "Сбербанк", в лице Северо-Кавказского банка задолженности в сумме ... рублей и обращении взыскания на заложенное имущество должников.

... г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ... , выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу N ... о взыскании с должника Гоноченко В.П. денежных средств в сумме ... в пользу ОАО "Сбербанк".

... г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гоноченко В.П. в целях взыскания задолженности по исполнительному листу N ...

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ... г. и заявки на торги от ... г. N ... арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю для реализации на открытых торгах.

Согласно поручения на реализацию от ... г. N ... , имущество должника Гоноченко В.П., ранее полученное Росимуществом на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ... г. о передаче имущества на торги, передано для реализации на торгах торгующей организации ООО "Велес".

По акту приема передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество от ... г. судебный пристав - исполнитель передал ООО "Велес" документы и сведения о подлежащем реализации залогового имущества должника Гоноченко В.П.

... г. ООО "Велес" опубликована информация о проведении торгов в отношении вышеуказанного залогового имущества должника Гоноченко В.П. в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене по адресу: г. Ставрополь, ул ... Согласно данной публикации датой окончания подачи заявок на участие в торгах является ... г. Торги назначены на ... г.

Как следует из протокола N ... открытого аукциона по реализации арестованного имущества от ... года, победителем аукциона был признан Тищенко А.Г., который предложил наибольшую цену за реализуемое имущество.

... года между ООО "Велес" и Тищенко А.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел в собственность залоговое имущество Гоноченко В.П.

В соответствии с платежным поручением N ... от ... года Тищенко А.Г. полностью уплатил стоимость приобретенного имущества.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что торги по продаже спорного недвижимого имущества проведены во исполнение судебного решения о взыскании с Гоноченко В.П. и ООО "Импульс" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере ... руб., нарушений, влекущих их недействительность не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Гоноченко В.П. о признании торгов недействительными, суд отказал и в удовлетворении исковых требований Гоноченко В.П. о признании недействительным договора купли-продажи заложенного имущества Гоноченко В.П., заключенного между ООО "Велес" и Тищенко А.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленному ответу заместителя председателя Ставропольского краевого суда от ... года в адрес заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю В.В. Наумова следует, что определением судьи краевого суда от ... года гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Кавказского банка к ООО "Импульс", Гоноченко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было истребовано для рассмотрения кассационной жалобы Гоноченко В.П. на судебные постановления. Исполнение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года приостановлено до окончания производства.

Согласно журнала учета исполнительных документов, журнала учета исходящей корреспонденции данное определение направлено в адрес ОАО "Сбербанк России" и УФССП России по Ставропольскому краю ... года.

Таким образом, на момент извещения о предстоящих торгах и на момент проведения торгов, заложенное имущество Гоноченко В.П. не могло быть реализовано и кому-либо отчуждено, поскольку исполнительное производство по обращению взыскания на объект незавершенного строительства, право аренды земельного участка, транспортное средство и технологическое оборудование было приостановлено, соответственно, тот факт, что их продажа Тищенко А.Г., и в последующем перерасчет переданной ответчиком суммы между ОАО "Сбербанк России" и Гоноченко В.П., является преждевременным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает при принятии решения по существу дела следующее.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии со ст. 38 ЗК РФ и ГК РФ Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 года N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила).

Согласно пп. "в" п. 2 указанного Постановления орган местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти, уполномоченные на предоставление соответствующих земельных участков, определяют на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, начальную цену земельного участка или начальный размер арендной платы, величину их повышения ("шаг аукциона") при проведении торгов в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, а также размер задатка и средства массовой информации, в которых подлежит опубликованию извещение о проведении торгов.

Пунктом 23 Правил установлен порядок проведения аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы.

В соответствии с пп. "б" п. 23 Правил аукцион начинается с оглашения аукционистом наименования, основных характеристик и начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы, "шага аукциона" и порядка проведения аукциона. "Шаг аукциона" устанавливается в размере от ... до ... процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы и не изменяется в течение всего аукциона.

В соответствии с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года начальная продажная стоимость объекта незавершенного строительства - "Научно-производственный комплекс", принадлежащий Гоноченко В.П., литер А, общей площадью ... кв.м., ... % готовности, назначение - нежилое помещение, инвентарный номер ... , кадастровый номер ... , расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , а также право аренды земельного участка, принадлежащее Гоноченко В.П., с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м. в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка N ... от ... года, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ... квартал, разрешенное использование - для строительства научно-производственного комплекса, категория земель - земли населенных пунктов, а также транспортное средство марки ... , принадлежащее Гоноченко В.П., ... года выпуска, кузов N ... , регистрационный знак ... , различного рода оборудование, принадлежащее Гоноченко В.П. на праве собственности, определена всего в ... руб., при этом согласно информации, содержащейся в газете Ставропольская правда от ... года, в разделе ... "Основные характеристики выставляемого на аукцион имущества" шаг аукциона определен в ... рублей, что значительно ниже предусмотренного п. 23 Правил процента продажи заложенного имущества.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года и свидетельством о государственной регистрации права на серия ... N ... от ... года установлено, что степень готовности объекта незавершенного строительства - "Научно-производственный комплекс", инвентарный номер ... , кадастровый номер ... , расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , общей площадью ... кв.м., находящийся на праве собственности Гоноченко В.П. имеет ... % степени готовности.

Между тем, согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от ... года, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет ... % готовности.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства по результатам технической инвентаризации от ... года, степень готовности незавершенного строительством объекта "Научно-производственный комплекс", литер ... , составляет ... % готовности.

Аналогичные сведения содержатся и в техническом паспорте объекта незавершенного строительства "Научно-производственный комплекс" от ... года.

В соответствии с отчетом N ... об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ... , заказчик СУ СК России по Ставропольскому краю Ставропольский межрайонный следственный отдел, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - "Научно-производственный комплекс" ... % готовности, литер А, инвентарный номер ... (кадастровый номер: ... ), права аренды земельного участка (кадастровый номер ... ) составила всего ... рублей.

При таком положении, состояние объекта по правоустанавливающим документам не соответствует его действительному состоянию на дату заключения договора купли-продажи. Отсутствие действительных сведений о предмете торгов (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса) не позволяет реально сформировать желание у потенциальных покупателей приобрести предмет торгов.

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, чем двух, и желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов, следует также принять во внимание краткосрочность приема заявок для участия в аукционе, положения статьи 554 Гражданского кодекса об определении предмета в договоре продажи недвижимости, согласно которой в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Указанные нарушения имеют существенное влияние на результат торгов и ущемляют права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований признания торгов недействительными, а соответственно, и договора купли-продажи залогового имущества Гоноченко В.П. с применением последствий недействительности заключенного на публичных торгах договора купли-продажи в виде двусторонней реституции, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2012 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым исковые требования Гоноченко В. П. к ООО "Велес", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Тищенко А.Г. о признании торгов по продаже заложенного имущества должника Гоноченко В.П. от ... года недействительными, признании договора купли-продажи от ... года по результатам торгов по продаже заложенного имущества должника Гоноченко В. П., заключенного между ООО "Велес" и Тищенко А. Г. недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи от ... года, путем возложения на Тищенко А. Г. обязательства возвратить купленное по договору имущество, а на продавца ООО "Велес" обязательства возвратить покупателю денежные средства, удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже заложенного имущества должника Гоноченко В. П. от ... года, признать недействительным договор купли-продажи от ... года по результатам торгов по продаже заложенного имущества должника Гоноченко В. П., заключенного между ООО "Велес" и Тищенко А. Г., применив последствия недействительности договора купли-продажи от ... года, обязать Тищенко А. Г. возвратить купленное по договору имущество, а продавца ООО "Велес" обязать возвратить покупателю полученные по сделке денежные средства.

Апелляционную жалобу истца Гоноченко В.П. удовлетворить.