Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-240/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Быстрова О.В.,

с участием истца/ответчика Аксенова Ю.И., его представителя по доверенности Глигор А.А., ответчика/истца Саакяна В.А., его представителя по доверенности Ветохо В.А.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Саакян В.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2012 года, по гражданскому делу по иску Аксенова Ю.И. к Саакяну В. А. о взыскании компенсации за долю домовладения, находящегося в общей долевой собственности, выделении в натуре в пользование земельного участка, и по встречному иску Саакяна В.А. к Аксенову Ю. И. о признании права собственности на жилой дом, разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Аксенов Ю.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что в ... г. он вместе с ответчиком приобрел ... долю домовладения N ... по ул. ... в г. Ставрополе. Ответчик был собственником ... доли этого же домовладения согласно договора купли-продажи от ... г. Таким образом, Саакян В.А.стал собственником ... долей домовладения N ... , а он ... доли. Общая площадь жилого дома на момент приобретения и в настоящее время составляет ... кв.м. Его доля в жилом доме по ул. ... , которая принадлежит ему, должна составлять ... кв.м.

Кроме того, по этому же договору купли-продажи они с ответчиком приобрели в равных долях земельный участок мерою ... кв.м, т.е по ... кв.м каждому.

На основании договора купли-продажи от ... г., он является собственником соседнего жилого дома и земельного участка по ул. ... в г. Ставрополе.

По соглашению с ответчиком истец Аксенов Ю.И. в ... г.г. разобрал подсобные помещения лит. " ... " жилого дома N ... общей площадью ... кв.м для возможности въезда на свой земельный участок по ул. ... и отгородил большую часть доли приобретенного земельного участка N ... , которая согласно расчетов геодезиста ООО "Гео-центр СК" составляет ... кв.м. Каталог координат, выполненный геодезистами ООО "Гео-центр СК", свидетельствует о том, что огороженный истцом земельный участок не соответствует половине участка, приобретенного им.

Реально недостающая часть земельного участка, как и часть в жилом доме находится в пользовании ответчика.

Полагая, что в жилом доме им разобрана площадь равная ... кв.м, а согласно свидетельства о регистрации права от ... г. его доля в жилом доме составляет ... кв.м ( ... доля от общей площади ... кв.м) и, таким образом, разница составляет ... кв.м.

Считает, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими его права, как и его действия по возведению каркаса телицы непосредственно по меже их разделенных участков. Все дождевые и талые воды с крыши теплицы будут проникать на его земельный участок, подмывая возведенные на нем жилые строения.

Согласно оценочного заключения специалиста N ... ООО "Экспертиза" от ... г. рыночная стоимость ... квадратного метра общей площади жилого помещения в доме по ул. ... в гор. Ставрополе, по состоянию на ... г., равна ... руб.

В соответствии с договором N ... на выполнение работ по экспертизе от ... г. за проведение экспертизы им уплачено ... руб. (п ... договора), что подтверждается платежным поручением N ... от ... г. За проведение экспертизы от ... г. Аксеновым Ю.И. уплачено ... руб., за проведение дополнительной экспертизы по оценке стоимости одного квадратного метра жилой площади, по определению суда от ... г. им уплачено ... руб.

В случае несогласия ответчика с установленной специалистом ценой и отказа в выплате ему денежных средств, Аксенов Ю.И. готов выкупить помещение N ... общей площадью ... кв.м. (размер помещения указан на период приобретения им доли жилого дома) за определенную специалистом цену ... руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд вместо выдела его доли в натуре взыскать с ответчика компенсацию за нее, составляющую ... руб. ... коп.; выделить ему в натуре земельный участок согласно варианта ... (приложение N ... ) заключения эксперта от ... г.; взыскать с Саакяна В. А. в его пользу компенсацию за долю в жилом доме по ул. ... в г. Ставрополе площадью ... кв.м., в размере ... руб. ... коп., выделить ему в натуре ... долю земельного участка мерою ... кв.м по ул. ... в г. Ставрополе, согласно варианта ... (приложение N ... ) заключения эксперта от ... г., который будет иметь следующие размеры: по фасаду: ... ; по левой меже: ... м; по правой меже: ... м; по тыльной меже: ... м.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ул. ... в г. Ставрополе; взыскать с Саакяна В. А. в пользу Аксенова Ю. И. судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Саакян В.А., предъявил к Аксенову Ю.И. встречное исковое

заявление, впоследствии измененным, в котором указал на то, что ... между ним и Есиной А.П. был заключен договор купли-продажи ... доли домовладения, состоящего из жилого дома лит ... с пристройками, сарая лит. ... , подвала под лит ... При этом жилой дом лит. ... имел общую площадь ... кв.м. В том же году за счет собственных средств им были возведены пристройки к жилому дому лит. ... NN ... общей площадью ... кв.м. и увеличена площадь принадлежащей ему комнаты до ... кв.м.

На основании договора купли-продажи от ... N ... Прохоровой Д.С. принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу г. Ставрополь, ул. ... обшей площадью ... кв.м. Согласно свидетельству о праве на наследство от ... Толочко Э.М. после смерти Прохоровой Д.С. вступила в наследство на имущество, принадлежавшее Прохоровой Д.С.

... Толочко Э.М. продала указанный земельный участок Саакяну В.А. и Аксенову Ю.И. в равных долях (соответственно в по ... кв.м. каждому).

Согласия о разделе земельного участка (кадастровый номер ... ) между ним и Аксеновым Ю.И., достигнуто не было. Саакян В.А. на основании полученного в установленном порядке разрешения, при отсутствии возражений со стороны другого собственника части жилого дома лит. ... Прохоровой Д.С. (опекун - Толочко Э.М.), увеличил площадь своей доли в праве собственности на жилой дом лит. А на ... кв.м.

Учитывая, что Прохорова Д.С. выразила согласие на увеличение площади жилою дома лит. ... , при отсутствии каких-либо притязаний с ее стороны на приобретение прав на созданное имущество, у него возникло право на увеличение его доли в жилом доме лит ... При этом увеличение данной доли произошло за счет приращения имущества (неотделимых улучшений) в размере площади ... кв.м.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи своей доли, исходя из положений ст. 209 ГК РФ Толочко Э.М. (наследница Прохоровой Д.С.) имела право продать только долю в размере не более ... кв.м. из общей площади дома лит. ... , что в равных долях составляет по ... кв.м.

... между Саакяну В.А., Аксеновым Ю.И. (покупатели в равных долях) и Толочко Э.М. (продавец) был заключен договор купли-продажи доли в жилом доме лит. ... , состоящей именно из доли, рассчитанной от площади дома (лит ... ) ... кв.м.

Покупатели, как он, так и ответчик, знали и отдавали себе отчет в том, что приобретают в собственность в равных долях долю Толочко Э.М. в домовладении, состоящем из конкретных помещений.

При этом и Саакян В.А., и Толочко Э.М. понимали, что она не имеет права распоряжаться площадью помещений, которые были созданы за его счет. Саакян В.А. в свою очередь, отдавал себе отчет, что не покупает у Толочко Э.М. свои же помещения, а только те, которые всегда были в пользовании и распоряжении Толочко Э.М. Об этом было известно и ответчику.

В дальнейшем после совершения сделки, учитывая нуждаемость и собственные интересы, между ним и ответчиком была достигнута договоренность о разделении приобретенной доли Толочко Э.М. путем передачи в его пользование и распоряжение комнаты N ... (т.к. он непосредственно проживает в доме лит. А и заинтересован в целостности владения домом), а в пользование и распоряжение ответчика - всех остальных купленных помещений, т.к. на их месте ответчик был заинтересован сделать парковку автомашины. Впоследствии ответчик осуществил свою цель, снес пристройки N ... , N ... , N ... , N ... , для размещения на этом месте автомобиля. Таким образом, в силу ст. 235 ГК РФ его право собственности на долю в жилом доме лит. А прекратилось.

Считает, что между ним и ответчиком не может быть никаких материальных разногласий относительно права на долю в доме лит. ... по адресу г. Ставрополь, ул ... В свою очередь, договор купли-продажи от ... г. составлен таким образом, что допускает его толкование, как договор купли-продажи имущества, которое в установленном порядке продавцом (Толочко Э.М.) не приобреталось. Иными словами, ответчик, заявляя иск о передаче площади имущества, которое Толочко Э.М. не приобретала, соответственно, не имела права продавать и по факту не продавала, злоупотребляет правом, что в силу действующих норм гражданского законодательства недопустимо (ст. 10 ГК РФ). В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом.

Таким образом, считает, что договор купли-продажи от ... ничтожен в части, позволяющей толковать его, как договор продажи имущества, которое Толочко Э.М. не имела права продавать часть жилого дома площадью ... кв.м., созданная за его счет и не приобретенная Толочко Э.М. в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст. ст. 218, 245 ГК РФ, а также, то обстоятельство, что ответчик Аксенов Ю.И. распорядился своей долей, уничтожив ее, считает, что ему на настоящий момент принадлежит право собственности на жилой дом лит. ... по адресу г. Ставрополь, ул. ... в полном объеме.

Жилой дом лит ... по адресу г. Ставрополь, ул. ... в существующем виде не выбывал из его владения, все время с момента его приобретения, он им пользовался, как своим собственным.

Учитывая сложную конфигурацию земельного участка, необходимость соблюдения зон обслуживания объектов недвижимости, в соответствии с нормами действующего законодательства, представляется необходимым привлечение эксперта, обладающего специальными познаниями для разрешения вопросов о возможности и допустимых вариантах раздела земельного участка.

В связи с изложенным, просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. ... , инв. номер ... , кадастровый номер ... ; разделить земельный участок, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. ... , общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... в соответствии с долями в праве собственности на него между ним, Саакян В.А., и Аксеновым Ю.И.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2012 года исковые требований Аксенова Ю. И., встречные исковые требования Саакян В. А. удовлетворены частично.

Суд постановил:

взыскать с Саакяна В. А. в пользу Аксенова Ю.И. денежную компенсацию за долю в общем праве собственности на жилой дом N ... по ул. ... , в г. Ставрополе, площадью ... кв.м. в сумме ... рублей ... копеек,

признать за Саакяном В. А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , инвентарный номер ... , кадастровый номер ... ,

прекратить право общей долевой собственности Аксенова Ю. И. и Саакяна В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , инвентарный номер ... , кадастровый номер ... ,

разделить земельный участок общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. ... , кадастровый номер ... , принадлежащий на праве общей долевой собственности в равных долях Аксенову Ю. И. и Саакяну В.А., согласно варианта ... (графическое

отображен в приложении N ... ) заключения эксперта от ... г., которые будут иметь следующие размеры: участок N ... - Саакян В.А.: - по фасаду: ... м; по левой меже: ... м; - по правой меже: ... м; по тыльной меже: ... м. Площадь - ... кв.м,

участок N ... - Аксенова Ю.И.: по фасаду: ... м; по левой меже: ... м; по правой меже: ... м; по тыльной меже: ... м. Площадь - ... кв.м,

прекратить право общей долевой собственности Аксенова Ю. И. и Саакяна В. А. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , кадастровый номер ...

В удовлетворении иска Саакян В. А. по предложенному им варианту ... (графическое отображен в приложении N ... ) раздела земельный участок общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. ... , кадастровый номер ... , принадлежащий на праве общей долевой собственности в равных долях Аксенову Ю. И. и Саакяну В. А., отказать.

Взыскать с Саакяна В.А. в пользу Аксенова Ю.И. судебные расходы по оплате экспертиз в сумме ... рублей.

Взыскать с Саакяна В. А. в пользу Аксенова Ю.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В остальной части исковых требований Саакяна В.А. к Аксенову Ю. И. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик / истец Саакян В.А. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен в части размера взысканных денежных средств в качестве компенсации за долю в общем праве собственности на жилой дом N ... по ул. ... , в г. Ставрополе, площадью ... кв.м., а также в части варианта раздела земельного участка площадью ... кв.м. Считает состоявшееся решение районного суда в указанной части незаконным, подлежащим изменению, ссылается на то, что суд, принимая решение о разделе земельного участка, который имеет установленные границы, изменяет их за счет изменения существуют границ смежного земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ... по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , чем грубо нарушает права и законные интересы собственника данного земельного участка - т.е., апеллянта. Таким образом, считает, что суд первой инстанции не применил нормы материально-правового закона, подлежащие применению. Настаивает на избрании варианта N ... заключения эксперта от ... г. Относительно выплаты за счет Саакян В.А. компенсации за часть земельного участка площадью ... кв.м., считает, что по сути данное обстоятельство порождает неосновательное обогащение со стороны Аксенова Ю.И. Просит решение суда от 21 сентября 2012 года в части размера взысканных денежных средств в качестве компенсации за долю в общем паве собственности на жилой дом N ... по ул. ... , в г. Ставрополе, площадью ... кв.м., а также в части варианта раздела земельного участка площадью ... кв.м. отменить, вынести новое решение, согласно которому взыскать с Саакян В.А. в пользу Аксенова Ю.И. денежную компенсацию за долю в общем праве собственности на жилой дом N ... по ул. ... , в г. Ставрополе площадью ... кв.м. в сумме ... руб., разделить земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , кадастровый номер ... , принадлежащий на праве общей долевой собственности в равных долях Саакян В.А. и Аксенову Ю.И., согласно варианта ... (графически отображен в приложении N ... ) заключении эксперта от ... года, которые будут иметь следующие размеры:

Участок N ... - Саакян В.А.: часть N ... по фасаду - ... м; по левой меже - ... м., по тыльной меже ... ; по правой меже - ... м. Площадь части N ... кв.м.

Участок N ... - Аксенов Ю.И.: по фасаду - ... м., по левой меже ... кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик Аксенов Ю.И. просит апелляционную жалобу Саакян В.А. оставить без удовлетворения, решение районного суда от 21 сентября 2012 год, - оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав ответчика/истца Саакяна В.А., его представителя по доверенности Ветохо В.А., поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, истца/ответчика Аксенова Ю.И., его представителя по доверенности Григор А.А., не признавших требования апелляционной жалобы, просивших решение районного суда оставить без изменений , проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Часть 2 вышеуказанной нормы процессуального закона предусматривает, что в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что первоначальным землеотводным документом на земельный участок с КН ... является постановление главы города Ставрополя N ... от 30.06.1998 г "О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении N ... по улице ... в квартале ... " (т. ... л.д ... ). Данное постановление было издано на основании заявления Есиной А.П. о закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам - в связи с определением в натуре частей дома лит. ... , соответствующих долям Есиной А.П.( ... ) и Лубенцовой В.Т. ( ... ). В соответствии с данным постановлением участок домовладения N ... по ул. ... , площадью ... кв.м. был разделен на два: ... кв.м (в настоящее время имеет КН ... ) - Лубенцовой В.Т., ... кв.м.(в настоящее время имеет КН ... ) - Есиной А.П.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик / истец не согласен с избранным судом первой инстанции вариантом N ... раздела земельного участка с кадастровым номером ... заключения эксперта от 29.07.2012 г., а также размером компенсации за долю в общем праве собственности на жилой дом N ... по ул. ... г. Ставрополя, площадью ... кв.м.

Принимая решение по делу в части взыскания компенсации за отклонение от идеальных долей, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ и исходил из следующего.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2011г. (т. ... л.д. ... ) и определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2011г. (т. ... л.д ... ), Аксенову Ю.И. принадлежит ... доля в праве на земельный участок с кадастровым номером ... Документом, подтверждающим право Аксенова Ю.И. на ... долю в праве на земельный участок является Свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2011 г., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ... (т. ... л.д. ... ).

Саакян В.А. принадлежит ... доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... - на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2011 г. Документ, подтверждающий право Саакян В.А. на ... долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ... в материалах дела отсутствует.

Тот факт, что Аксенов Ю.И. является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , площадью ... кв.м., на ... долю в праве, и ... доли на строения, установлен, судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном определении от 28 августа 2012 года (т ... Л.д. ... ).

Таким образом, земельный участок площадью ... кв.м. находится в общей долевой собственности Аксенова Ю.И. - ... и Саакян В.А. - ...

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по поводу порядка пользования земельным участком. Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, экспертом представлены четыре варианта определения порядка пользования земельным участком.

Оценив представленные экспертом варианты раздела дома, суд обоснованно посчитал вариант N ... в большей степени отвечающим интересам сторон, поскольку в данном варианте раздела, максимально сохраняется сложившийся порядок пользования земельным участком, и соблюдаются разумные интересы сторон. Строения, возведенные спорящими сторонами (навес, арки) можно не демонтировать при условии, что будет выполнено требование о водоотведении атмосферных осадков на свой земельный участок в соответствии с требованиями п.6 ст.42 Правил землепользования и застройки г. Ставрополя, а также обеспечение ремонта капитальной стены лит ... Обеспечивается беспрепятственная возможность обслуживания стены дома лит. ... его собственниками. Конфигурация образуемых участков рациональна с функциональной точки зрения, указанный вариант раздела дома разработан в соответствии с нормативно - техническими требованиями.

Как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком получили оценку суда с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заключение эксперта полностью согласуется с собранными по делу доказательствами, выводы являются логичными, никем в условиях состязательного процесса достоверно, с представлением соответствующих допустимых доказательств не оспорены, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что целесообразно принять порядок пользования по варианту N ... экспертного заключения, поскольку при других вариантах раздела, сторонам, при сложившихся между ними неприязненных отношениях, необходимо будет демонтировать свои навесы и арки, демонтировать и передвигать заборы, что может реально привести к новым конфликтам между сторонами.

Суд учел, что данным вариантом наиболее полно учитывается баланс интересов всех сособственников.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 той же статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 (редакция от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

Определяя наиболее эффективное использование земельного участка, а также целевое назначение и разрешенное использование, стоимость компенсации за отклонение долей при разделе земельного участка экспертом, поскольку суду были представлены две противоположные оценки стоимости одного квадратного метра спорного жилого помещения, суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 17.09.2012 г. ГУП СК "Бюро экспертиз", рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения в доме N ... по ул. ... в г. Ставрополе по состоянию на ... г., составляет ... рубля.

Судом произведен расчет подлежащей взысканию компенсации, окончательный размер которой обоснованно определен в порядке взаимозачетов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Саакян В.А. о том, что положенный судом первой инстанции в основу вариант экспертного заключения существует при фактическом пользовании Аксенова Ю.И. частью земельного участка, ему не принадлежащем ни на каком праве, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба ответчика / истца Саакян В.А. не может быть удовлетворена.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика / истца Саакян В.А., - без удовлетворения.