Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-132/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чаплыгина В.Г. по доверенности Ловянникова П.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2012 года, по гражданскому делу по иску Чаплыгина В. Г. к Корниловой Е. Ю. о выплате компенсации участнику долевой собственности взамен причитающийся ему ... доли в праве общей собственности на квартиру в сумме ... рублей, ввиду невозможности ее выделения и продажи с торгов другим участником долевой собственности, и исключении истца из числа собственников квартиры,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что он является собственником общей долевой собственности ... доли в праве на ... -х комнатную квартиру площадью ... кв. м. расположенную на ... этаже по ул. ... , ... , кв ... города Невинномысска Ставропольского края. Указанной квартирой он не пользуется, по причине учинения ответчицей всевозможных препятствий в пользовании квартирой. Учинения препятствий в пользовании квартирой являются длящимися и продолжается, несмотря на имеющейся акт о вселении от ... года произведенного по исполнительному листу N ... от ... г. Он, во время своих кратковременных приездов из командировок не может пользоваться своим имуществом. В силу положения ст. 250 ГК РФ, 27 февраля 2010 года через нотариуса истец сообщил ответчице о намерении продать свою долю и о преимущественном праве ответчицы на приобретение этой доли. Однако ответчица оставила данное предложение без ответа. Указанное имущество, подлежащее денежной компенсации, реально существует и находится документально у него в собственности. Считает, что его права владеть, пользоваться и распоряжается своим имуществом, ответчицей нарушены. В силу положения п.3 ст.252 ГК РФ " ... Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности". Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками в натуре, а при невозможности раздела выделяющийся собственник вправе требовать выплат ему другими участниками общей долевой собственности денежной компенсации, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ответчицу Корнилову Е. Ю. произвести выплату компенсацию участнику долевой собственности взамен причитающийся ему ... доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Невинномысск, ул. ... , по рыночной стоимости, ввиду невозможности ее выделения и продажи с торгов другим участником долевой собственности, и исключении истца из числа собственников квартиры.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Чаплыгина В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Чаплыгина В.Г. по доверенности Ловянников П.С. не согласен с состоявшимся решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, отказывая в иске, суд не учитывает, что ответчица намеренно пользуется всей квартирой самостоятельно, в том числе и долей истца. Также ссылается на то, что судом дано неправильное толкование примененному материально-правовому закону, просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ... года исковые требования Чаплыгина В.Г. к Корниловой Е.Ю. о признании права собственности на ... доли квартиры, о вселении, определении порядка пользования квартирой, разделе имущества, встречному исковому заявлению Корниловой Е.Ю. к Чаплыгину В.Г., о разделе имущества и признании права собственности, удовлетворены частично. Судом определена супружеская доля Чаплыгина В.Г. в совместно нажитом имуществе, квартире ... , дома ... , по улице ... в городе Невинномысске в виде ... доли, признано за Чаплыгиным В.Г. право собственности на ... долю квартиры ... дома, ... по

улице ... в городе Невинномысске, Чаплыгин В.Г. вселен в квартиру ... дома, ... по улице ... в городе Невинномысске, так же был определен порядок пользования квартирой ... дома, ... по улице ... в городе Невинномысске с выделением Чаплыгину В.Г. комнаты площадью ... кв.м., Корниловой Е.Ю. для совместного пользования с Корниловым О.И. жилой комнаты площадью ... кв.м., в удовлетворении требований об оставлении кухни площадью ... кв.м., ванной площадью ... кв.м., коридора площадью ... кв.м., туалета ... кв.м. в общем пользовании, отказано.

Отказывая в удовлетворении требования Чаплыгина В.Г. с возложением на ответчицу обязанности по выплате компенсации, суд исходил из того, что применение положений п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ возможно только при соблюдении одновременно следующих условий: доля не может быть выделена; доля является незначительной и сособственник не имеет существенного интереса в ее использовании; наличие воли Корниловой Е.Ю. на выдел получение доли истца.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного интереса в использовании истцом общего имущества, по поводу которого возник спор, а также наличия желания ответчицы приобрести право на долю истца.

Согласно п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности с представленными сторонами доказательствами, подтверждающими, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.). Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая равные доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома, ... по улице ... в городе Невинномысске, суд исходил из того, что применительно к требованиям п. 4 ст. 252 ГК РФ принадлежащая истцу и ответчику доля данной квартиры не может быть признана незначительной.

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ... года определен порядок пользования квартирой и разрешен вопрос о вселении истца.

Доказательств того, что ответчица чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, стороной истца в условиях состязательного процесса также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чаплыгина В.Г. подлежали отклонению. Данный вывод суда первой инстанции является правильным и основанным на требованиях закона.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения, постановленного по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чаплыгина В.Г. по доверенности Ловянникова П.С., - без удовлетворения.