Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-131/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего А.А. Мясникова,

судей Берко А.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Корниловой Е.Ю. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Корниловой Е.Ю. о вынесении дополнительного решения,

по гражданскому делу по исковому заявлению Чаплыгина В.Г. к Корниловой Е.Ю., о выплате компенсации участнику долевой собственности взамен причитающийся ему ... доли в праве общей собственности на квартиру в сумме ... рублей, ввиду невозможности ее выделения и продажи с торгов другим участником долевой собственности, и исключении истца из числа собственников квартиры,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.09.2012 года по вышеуказанному гражданскому делу постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чаплыгина В.Г. в полном объеме.

22.10.2012 года в Невинномысский городской суд Ставропольского края поступило заявление Корниловой Е.Ю. о вынесении дополнительного решения о взыскании с Чаплыгина В.Г. в пользу Корниловой Е.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2012 года в удовлетворении заявления Корниловой Е.Ю. о вынесении дополнительного решения, отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, ответчица подала частную жалобу на него, в которой просит состоявшееся определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Просит разрешить вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу, и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения суда отсутствуют, поскольку до окончания рассмотрения дела по существу ни стороной истца, ни представителем ответчика не заявлялись требования о взыскании судебных расходов; заявление о вынесении дополнительного решения и документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, представлены ответчицей уже после принятия решения суда. Основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Чаплыгина В.Г. по доверенности Ловянникова П.В., - без удовлетворения. Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2012 года вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении ").

При таком положении, определение суда от 31 октября 2012 года следует признать законным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы ответчицы Корниловой Е.Ю. направлены на иное толкование процессуального закона, поэтому не могут служить основанием для отмены определения, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2012 года оставить без изменений, частную жалобу ответчицы Корниловой Е.Ю., - без удовлетворения.