Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-999/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Ковалевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Лобова Ю.П. - по доверенности Зикеева В.Г. на решение Невинномысского городского суда г.Ставрополя от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Лобова Ю.П. к Цененко В.П. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Лобов Ю.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 31.03.2012 года умерла его и ответчика мать - Лобова А.Е., составившая на случай своей смерти завещание на все принадлежащее ей имущество не в пользу истца, о чем истец узнал, обратившись к нотариусу, в чьем производстве находится наследственное дело к имуществу умершей - Кистереву С.А., и получив от него 03.08.2012г. соответствующее извещение с предложением, в том числе, представить документы, подтверждающие право истца на получение обязательной доли в открывшемся наследстве - в случае, если он относится к числу лиц, имеющих право на обязательную долю. Поскольку истец таковым лицом не является, он не обращался к нотариусу с соответствующим заявлением.

01.10.2012г. истец получил постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что наследодатель при жизни 23.07.2003 года составила завещание не в пользу истца. После ознакомления с завещанием, истец обнаружил несоответствие почерка и подписи на завещании почерку его матери, и расценил данное завещание как "подложное".

Кроме того, как указывает истец, завещание составлено в пользу ответчика Цененко В.П., что также вызвало у него подозрение, так как ответчик никогда не уделяла матери должного внимания, материально не помогала и, по утверждению истца, неоднократно, вводя мать в заблуждение, получала от нее крупные денежные суммы.

В свою очередь, при жизни мать, по утверждению истца, в личных беседах неоднократно заявляла, что никогда не забудет его заботы о ней и после смерти ему и ответчику разделится все поровну; о том, что она когда-то составила завещание или собирается это сделать, его мать никогда не упоминала.

Истец указывает, что в завещании, по его мнению, почерк его матери не соответствует ее почерку, и в завещании не указан рукоприкладчик. Кроме того, истец пояснил, что, по его мнению, в записи, совершенной его матерью в оспариваемом им завещании, часть (начало) исполнена ею, а продолжение - не матерью, а почерк похож на почерк его сестры. В последнее время мать находилась практически в невменяемом состоянии и не могла отвечать за свои действия.

На основании изложенного, истец заявил требование о признании недействительным завещания, составленного умершей 31.03.2012 Лобовой А.Е. в пользу Цененко В.П.

Решением Невинномысского городского суда г.Ставрополя от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Лобова Ю.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Лобова Ю.П. - по доверенности Зикеев В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что к показаниям нотариуса Солодянкиной А.Е. о дееспособности Лобовой А.Е. на момент составления завещания суду следовало отнестись критически, поскольку нотариус не обладает специальными знаниями в области психиатрии и не может достоверно установить дееспособность человека в возрасте 76 лет. Справка психиатра о подтверждении дееспособности в материалах наследственного дела отсутствует. Не соответствуют действительности утверждения суда о том, что истцом не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Такое ходатайство заявлялось, однако суд проигнорировал его, что повлияло на принятие правильного и законного решения, поскольку судья не обладает специальными знаниями в области распознания и сравнения почерков людей. Считает, что ответчик, воспользовавшись состоянием Лобовой А.Е., путем обмана и злоупотребления доверием составила оспариваемое завещание, а также переоформила вновь приобретенную квартиру на имя внучки наследодателя. О необходимости проведения психиатрической экспертизы также было заявлено в суде, но суд не принял это во внимание. Не согласен представитель Зикеев В.Г. и с размером взысканной госпошлины. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Зикеев В.Г. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Лобова Ю.П., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти (л.д. 11) и свидетельству о смерти (л.д. 26), Лобова А.Е., 27.08.1927г. рождения, умерла 31 марта 2012 года от заболевания, причина смерти: сердечно-сосудистая недостаточность, хроническая коронарная недостаточность, ишемическая болезнь сердца.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям свидетельств о рождении следует, что истец Лобов Ю.П. и ответчик Цененко (Лобова) В.П. являются детьми умершей Лобовой А.Е. (л.д.29, 31, 32).

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Из материалов наследственного дела N 78/2012 (л.д. 25-58) следует, что истцу Лобову Ю.П. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей Лобовой А.Е., поскольку наследодатель при жизни оставил завещание не в пользу гр. Лобова Ю.П., и последний, в свою очередь, не имеет право на обязательную долю в силу закона.

Имеющееся в материалах дела завещание (генеральное) от 23.07.2003г. свидетельствует о том, что при жизни Лобова А.Е. распорядилась своим имуществом, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещав его в пользу своей дочери - Цененко В.П. Завещание составлено со слов Лобовой А.Е. и удостоверено нотариусом Солодянкиной А.Е., зарегистрировано в реестре за N 3457. В завещании имеется запись Лобовой А.Е., сделанная ею собственноручно "Завещание я прочитала с его содержанием согласна оно выражает мою волю", и стоит подпись Лобовой А.Е. Кроме того, в завещании имеется ссылка о том, что завещание записано со слов гр. Лобовой А.Е., завещание полностью прочитано до подписания и собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена (л.д. 30).

Нотариус Солодянкина А.Е. в суде первой инстанции подтвердила, что Лобова А.Е. лично приходила к ней в нотариальную контору, одна, лично изъявила желание составить оспариваемое завещание именно в пользу дочери. В ходе доверительной беседы Лобова А.Е. была спокойна, адекватна, отвечала на вопросы по поводу ее волеизъявления, поэтому никаких сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло. Проект завещания Лобова прочитала лично, после чего лично написала фразу о том, что завещание ею прочитано, и лично подписала завещание без какого-либо принуждения. Иные лица при составлении и подписании завещания не присутствовали (л.д.69).

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе завещание, судебная коллегия считает, что завещание было составлено и нотариально удостоверено с соблюдением положений ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ. Оснований сомневаться в подлинности данного завещания у судебной коллегии не имеется.

Предъявляя исковые требования о признании завещания недействительным, Лобов Ю.П. указал, что сомневается в подлинности подписи своей материи в завещании, а также сомневается в том, что на момент составления завещания она была способна осознавать происходящее и руководить своими действиями в силу своего преклонного возраста. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду достоверных и неоспоримых доказательств в подтверждение своих доводов.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Лобова А.Е. на момент составления завещания страдала психическими заболеваниями, в силу которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Из сообщения Невинномысского филиала ГБУЗ СК "СКПБ N 2" от 08.11.2012г. следует, что Лобова А.Е. за медицинской помощью не обращалась, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 23). В судебном порядке Лобова А.Е. недееспособной не признавалась.

Также следует отметить, что ходатайств о назначении соответствующих экспертиз о подлинности подписи Лобовой А.Е. на завещании и по поводу ее состояния здоровья на момент составления завещания истом не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.11.2012г. (л.дл. 71-72) и определением суда от 14.01.2013г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 90). Действующее законодательство не обязывает суд по своей инициативе назначать по делу проведение экспертиз. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца о назначении экспертиз, судебная коллегия считает несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований Лобова Ю.П. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 167, 177, 1131 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания Лобова А.Е. не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими.

Следует также отметить, что Лобова А.Е. умерла 31.03.2012г., завещание было составлено 23.07.2003г., т.е. почти за 9 лет до смерти.

В соответствии со ст. 73 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1) (в ред. от 29.06.2012 г.), Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус, наряду с проверкой обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Основ, проверяет, не отменено ли завещание. Если завещание удостоверено нотариусом, который будет выдавать свидетельство о праве на наследство, то о проверке этих данных делается отметка на экземпляре завещания, приобщенном к наследственному делу.

Соответствующая отметка от 2.08.2012г. о том, что оспариваемое завещание не отменялось и не изменялось, имеется на тексте завещания (л.д. 30 об).

Доводы истца о его сомнениях относительно воли наследодателя, в течение 9 лет не отменявшей свое завещание, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами; доказательств порока воли наследодателя на момент составления, подписания и удостоверения завещания ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.