Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1001/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Ковалевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Липатова А.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Липатова Антона Викторовича к Круглякову П.И., Евланову В.Н. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Липатов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Круглякову П.И., Евланову В.Н. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 13.08.2012 г., заключенного между Крутиковым П.И. в лице Евланова В.Н. и Липатовым А.В. недействительным с момента его заключения; применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчиков в пользу истца денежной суммы, выплаченной в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере ( ... )рублей; взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей; компенсации морального вреда в размере ( ... ) рублей, а также судебных расходов в размере ( ... ) руб..

В обоснование иска Липатов А.В. указал, что 13.08.2012 года был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимости, по которому Евланов В.Н., действующий по нотариально удостоверенной доверенности за Круглякова П.И., являлся продавцом недвижимости, а он (Липатов А.В.) - покупателем. Стороны договорились о заключении в дальнейшем основного договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск,( ... ).

Пунктом 1.1 указанного договора было прямо предусмотрено, что сделка состоится после осуществления выделения продавцом части жилого дома и земельного участка в натуре из общей долевой собственности. Предметом основного договора будет являться часть жилого дома как самостоятельный объект недвижимости.

В настоящий момент считает данный предварительный договор подлежащим признанию недействительным, а все исполненное по договору подлежащим возврату как исполненному по недействительной сделке, ссылаясь на то, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагает, что в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 13.08.2012 г. в нарушение ст. 554 ГК РФ не содержится условие о предмете договора, т.е. не конкретизирована недвижимость, подлежащая передаче по основному договору купли-продажи, а именно: не указано какая часть из выделенной в натуре доли жилого дома и земельного участка подлежит передаче по договору, не указана даже примерная площадь объектов недвижимости (части жилого дома и земельного участка), иные индивидуализирующие признаки, т.е. не указаны данные, позволяющие безусловно выделить предмет предварительного договора в составе другого недвижимого имущества. При таких обстоятельствах оспариваемый предварительный договор купли-продажи недвижимости по его мнению нельзя считать заключенным, а обязательство по заключению в будущем основного договора купли-продажи недвижимости - возникшим.

Кроме того, Евланов В.Н., подписавший предварительный договор, действовал на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 22.07.2011 г., где прямо оговорены полномочия Евланова В. Н. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению всей принадлежащей Круглякову П.И. 1/2 доли на праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск,( ... ). Полномочие на продажу части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимости Евланову В.Н. по указанной доверенности не передавалось.

Таким образом, отсутствие в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 13.08.2012 г. предмета договора, подписание предварительного договора, предусматривающего продажу в дальнейшем части жилого помещения, без соответствующих полномочий противоречит требованиям закона, и, следовательно, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу прямого указания закона.

Поскольку переданные по предварительному договору денежные средства ответчиком не возвращены, то они подлежат взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с 13.08.2012г. по 12.10.2012г., уклонения от их возврата, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере ( ... ) рубля, исходя из расчета: ( ... )х 8%/360 дн. х 60дн.

Кроме того, считает, что незаконными действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью в досудебном порядке возвратить уплаченную сумму. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в ( ... ) рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Липатова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Липатов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и содержание оспариваемого предварительного договора, Липатов А.В. считает, что предварительный договор от 13.08.2012г. не содержит всех необходимых условий, например, условие о предмете в составе другого недвижимого имущества, вследствие чего нельзя признать данный предварительный договор заключенным, а обязательство по заключению в будущем основного договора - возникшим. Кроме того, Евланов В.Н. при подписании предварительного договора действовал на основании доверенности, которая не содержит полномочие на продажу части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимости. Полагая, что предварительный договор является недействительной сделкой, денежные средства, переданные истцом по предварительному договору должны быть взысканы с ответчика как неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Липатов А.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Липатова А.В.- Еремина М.А., Евланова В.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2012 года между Кругляковым П.И., за которого по доверенности ( ... ) от 22.07.2011г. действовал Евланов В.Н, и Липатовым А.В. был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости о том, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск,( ... ). В пункте 1.1 указанного договора оговорено, что сделка купли-продажи состоится после осуществления выделения продавцом части жилого дома и земельного участка в натуре из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Предметом основного договора будет являться часть жилого дома как самостоятельный объект недвижимости (л.д. 7-9).

В п.п. 1.2, 1.3 предварительного договора указано, что 1/2 доля в праве на жилой дом общей площадью 106,5 кв. м, инв. номер( ... ), этажность 1, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с назначением "земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства", площадью 704 кв. м, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ( ... ), принадлежат Круглякову П.И. на праве общей долевой собственности. Подтверждением этому служат свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.10.2011г. и 19.09.2011г. (л.д. 10-11).

В оспариваемом предварительном договоре была оговорена цена договора, согласно которой общая (продажная) стоимость передаваемого имущества составила ( ... )рублей. Согласно п. 2.2 указанная цена недвижимости Липатовым А.В. будет приобретаться за счет собственных средств в размере ( ... )рублей и за счет кредитных средств в размере ( ... ) рублей.

Порядок расчетов между сторонами, указанный в 3 части предварительного договора, предусматривает, что Липатов А.В. уплачивает Круглякову П.И аванс в размере ( ... ) рублей до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму (окончательный расчет) в размере ( ... ) рублей Липатов А.В. обязуется уплатить продавцу за счет кредитных средств путем перечисления Кредитором (Банком) на основании поручения покупателя с его счета по вкладу, действующему в режиме до востребования (универсальный/счет банковской карты), на счет продавца в течение 3 рабочих дней после выполнения всех указанных в настоящем договоре условий.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что он является предварительным и содержит основные условия Договора купли-продажи недвижимости, который будет заключен в последующем. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 13.02.2013 года.

Договор подписан Евлановым В.Н. и Липатовым А.В. собственноручно.

Здесь же в договоре имеется указание, что денежную сумму в размере ( ... ) рублей в качестве аванса за продаваемую недвижимость Евланов В.Н. получил в полном объеме, и стоит подпись Евланова В.Н., что свидетельствует об исполнении Липатовым А.В. обязательств по передаче продавцу указанного в предварительном договоре аванса.

Согласно ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Изучив содержание предварительного договора от 13.08.2011г. в совокупности с вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия считает, что указанный договор заключен сторонами в надлежащей форме, т.е. соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ, и содержит все существенные условия основного договора, в том числе и о предмете договора.

Сам факт составления вышеуказанного предварительного договора и факт передачи до его подписания Липатовым А.В. аванса сторонами не оспаривается. То обстоятельство, что стороны собственноручно подписали предварительный договор, а также то, что Липатов А.В. передал продавцу аванс в размере ( ... ) рублей, свидетельствует о том, что стороны, в том числе и Липатов А.В., были согласны с условиями предварительно договора.

Кроме того, из показаний Липатова А.В. и его представителя в суде первой инстанции следует, что проект данного предварительного договора был изготовлен истцом, с условиями договора он знакомился, был согласен с ними и понимал, о каком конкретно объекте недвижимости и какой части домовладения, подлежащей выделению, идет речь, предварительный договор подписывал лично (л.д. 108).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы истца как в апелляционной жалобе, так и в исковом заявлении о том, что в договоре не конкретизирован предмет договора, отсутствуют индивидуализирующие признаки, в связи с чем договор нельзя считать заключенным, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы истца о недействительности предварительного договора в силу того, что Евланов В.Н., подписавший предварительный договор, действовал на основании ненадлежащей доверенности, поскольку в ней отсутствовали полномочия на продажу части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности N 26АА0214158 от 22.07.2011 года (л.д. 12), удостоверенной нотариусом Солодянкиной А.Е., Кругляков П.И. уполномочивает Евланова В.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению всю принадлежащую Круглякову П.И. на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ( ... ), для чего предоставляет ему право, в том числе, на подписание предварительного договора купли-продажи.

Следовательно, Евланов В.Н. данной доверенностью был уполномочен заключать предварительный договор купли-продажи недвижимости, принадлежащей Круглякову П.И. на праве общей долевой собственности, о которой идет речь в предварительном договоре.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что на момент выдачи доверенности и заключения предварительного договора объект недвижимости - часть жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ( ... ) не существовал, и у доверителя отсутствовали основания для дачи доверенности на продажу несуществующей недвижимости - части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимости, а полномочия, предоставленные Евланову В.Н. по доверенности, являются достаточными для заключения предварительного договора на оговоренных в нем условиях, с которыми Липатов А.В. был согласен на момент заключения договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Липатова А.В. и признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 13.08.2012г. незаключенным не имеется. И поскольку срок действия предварительного договора на момент вынесения решения суда не окончен, обязательства, предусмотренные предварительным договором от 13.08.2012г. в силу ч.6 ст. 429 ГК РФ не были прекращены на день вынесения решения суда.

Поэтому, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании предварительного договора незаключенным, суд обоснованно отказал и в удовлетворении остальных исковых требований Липатова А.В.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатова А.В. - без удовлетворения.